Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker je trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije na strani revidenta, revizija, v kateri ni naveden niti razlog za dovoljenost niti to ni obrazloženo, ni dovoljena in se zavrže.
Revizija se zavrže.
Zoper prvostopno sodbo je tožnik po odvetniku dne 27.12.2007 vložil revizijo. Kot pravno podlago za njeno dovoljenost navaja 2. točko 2. odstavka 83. člena Zakona upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US).
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo je izdala sodnica posameznica in jo revident izpodbija z revizijo, je prvostopno sodišče ne da bi opravilo glavno obravnavo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 21.6.2006, s katero je tožena stranka zavrnila revidentovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada Novo mesto z dne 17.12.2002. S to odločbo je davčni organ revidentu odmeril dohodnino za leto 1999. Po določbi 123. čekan Zakona o davčnem postopku (ZDavP) se v dohodnino upošteva tudi dobiček, dosežen z opravljanjem dejavnosti v višini, ugotovljeni z odločbi o njegovi odmeri. Če se ta odločba spremeni, je to razlog za morebitno obnovo postopka odmere dohodnine.
Po presoji Vrhovnega sodišča RS v tem primeru revizije ni mogoče dovoliti, ker je v revizij navedena le pravna podlaga, na podlagi katere se predlaga dovolitev revizije, to je 2. točka 2. odstavka 83. člena ZUS-1, ni pa podana nikakršna obrazložitev o tem, iz katerega tam navedenega razloga se predlaga in s čim naj bi bili v navedeni točki predpisani pogoji izpolnjeni. Ta določba namreč določa, da je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o pravnem vprašanju ni enotnosti, vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.
Vrhovno sodišče RS meni, da je tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogoja za dovolitev revizije po 2. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 na strani revidenta, saj revizije iz tega revizijskega razloga po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. Glede na to stroške revizijskega postopka trpi revident sam.