Jedro

Z edino preostalo pritožbeno navedbo, da jo vlaga zaradi nepravilnega ugotavljanja stanja obveznosti, dolžnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ni določno ugovarjal višini terjatve. Takšen ugovor ni bil obrazložen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 22. 12. 2022, za dne 27. 12. 2022 plačanih 260,02 EUR in 600,00 EUR, dne 3. 1. 2023 plačanih 1.314,64 EUR (I. točka izreka). Zavrnilo je ugovor dolžnika (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik 3. 1. 2023 podal delni umik, dolžnik pa 10. 1. 2023 ugovor zoper sklep o izvršbi. Upnik je z vlogo delno umaknil izvršilni predlog zaradi 27. 12. 2022 plačanih 260,02 EUR in 600,00 EUR ter 3. 1. 2023 plačanih 1.314,64 EUR. Dolžnik v ugovoru zatrjuje plačili, za kateri je upnik predhodno že podal delni umik izvršbe ter v preostalem zgolj zatrjuje, da stanje obveznosti ni pravilno ugotovljeno. Torej ugovarja višini terjatve, čeprav nedoločno. Dokaza, ki ju predloži, izkazujeta zgolj delno plačilo terjatev, glede katerih je upnik podal delno utesnitev in o kateri je sodišče odločilo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da jo podaja zaradi nepravilnega ugotavljanja stanja obveznosti, ker upnik ne upošteva dopisa z dne 21. 11. 2022 in plačila računa št. 83/22 v znesku 976,00 EUR.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbene navedbe o upnikovem neupoštevanju dopisa z dne 21. 11. 2022 zaradi dogovora o načinu poravnave škode zaradi izliva vode so nedopustne novote. Ker dolžnik ni pojasnil zakaj jih ni mogel podati pravočasno pred sodiščem prve stopnje, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

6. Račun št. 83/22 v znesku 976,00 EUR je dolžnik plačal po vložitvi ugovora dne 22. 2. 2023, upnik pa je v vlogi z dne 28. 2. 2023 že delno umaknil predlog za izvršbo. O tem odloča sodišče prve stopnje.

7. Z edino preostalo pritožbeno navedbo, da jo vlaga zaradi nepravilnega ugotavljanja stanja obveznosti, dolžnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ni določno ugovarjal višini terjatve. Takšen ugovor ni bil obrazložen. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva.1 Dolžnik niti ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje o vložitvi neobrazloženega ugovora. Sodišče prve stopnje ga je pravilno zavrnilo.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.