Jedro

Domnevne nepravilnosti pri vodenju postopka in morebitne procesne kršitve, na katere se sklicujeta predlagatelja, niso razlog za prenos pristojnosti, saj so odpravi teh kršitev namenjena pravna sredstva. Zato tudi, če bi pristojno sodišče kršilo procesna pravila, to po ustaljeni sodni praksi ni razlog za delegacijo pristojnosti.

Dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča ne vzbuja niti okoliščina, da je bil dolžnik približno tri leta in dva meseca zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju kot pravnik in strokovni sodelavec. Od njegove zaposlitve na Okrožnem sodišču v Celju je minilo že več kot deset let. Časovna oddaljenost njegovega dela na pristojnem sodišču (več kot deset let) in velikost tega sodišča (več kot trideset sodnikov), objektivno gledano ne more vzbuditi dvoma o nepristranskosti sojenja v konkretni zadevi.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Celju je z dopisom z dne 2. 7. 2025 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog dolžnika in njegove žene A. A. za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki sta ga 26. 6. 2025 vložila v postopku osebnega stečaja St ..., ki se nad dolžnikom vodi pri Okrožnem sodišču v Celju.

2.Dolžnik in A. A. v vlogi z dne 26. 6. 2025 predlagata izločitev sodeče sodnice iz odločanja v predmetni stečajni zadevi, izločitev predsednika Okrožnega sodišča v Celju in prenos pristojnosti na drugo pristojno sodišče. Kot razlog navajata, da sodišče dolžniku ni osebno vročilo nobenega sodnega pisanja v obravnavani zadevi in da se zato sodni postopek vodi nezakonito, sodišče pa je s tem storilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka. Navajata, da sodišče ni izvedlo nobenih dokazov, ki jih je predlagal dolžnik, niti ni obrazložilo, zakaj jih je zavrnilo, s tem pa je dolžnika prikrajšalo za pravico do sodnega varstva in pravnega sredstva. Dodajata, da sodišče vroča pisanja dolžniku na naslova v Sloveniji, čeprav je seznanjeno, da je dolžnik v tujini. Glede predlaganega prenosa pristojnosti še navajata, da "ožje/tesnejše prijateljsko razmerje strank, pooblaščencev v sporu s sodnikom, ki je pri sodišču zadolžen za reševanje istovrstnih sporov, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi v smislu navedenih določb ZPP /.../."

3.Okrožno sodišče v Celju je v dopisu z dne 2. 7. 2025, s katerim je zadevo odstopilo v reševanje Vrhovnemu sodišču, dodatno navedlo, da je bil stečajni dolžnik pri Okrožnem sodišču v Celju v obdobju od 1. 10. 2009 do 31. 5. 2011 zaposlen kot strokovni sodelavec, v obdobju od 1. 7. 2011 do 16. 1. 2012 zaposlen kot pravnik in v obdobju od 17. 1. 2012 do 15. 1. 2013 zaposlen kot strokovni sodelavec.

4.Predlog ni utemeljen.

5.Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

6.Domnevne nepravilnosti pri vodenju postopka in morebitne procesne kršitve, na katere se sklicujeta predlagatelja, niso razlog za prenos pristojnosti, saj so odpravi teh kršitev namenjena pravna sredstva. Zato tudi, če bi pristojno sodišče kršilo procesna pravila, to po ustaljeni sodni praksi ni razlog za delegacijo pristojnosti.

7.Osebne okoliščine posameznega sodnika (npr. tesnejše prijateljstvo) so razlogi, ki lahko utemeljijo odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP.

8.Predlagatelj okoliščin, ki bi vzbujale dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Celju, ni navedel. Dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča ne vzbuja niti okoliščina, na katero je opozorilo Okrožno sodišče v Celju, in sicer, da je bil dolžnik približno tri leta in dva meseca zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju kot pravnik in strokovni sodelavec. Od njegove zaposlitve na Okrožnem sodišču v Celju je minilo že več kot deset let. Časovna oddaljenost njegovega dela na pristojnem sodišču (več kot deset let) in velikost tega sodišča (več kot trideset sodnikov), objektivno gledano ne more vzbuditi dvoma o nepristranskosti sojenja v konkretni zadevi.

9.Tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

10.Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča RS Up-799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava citirana odločba Ustavnega sodišča RS, je smiselno enaka določbi 67. člena ZPP.

2N. Betteto, v: Pravdni postopek - zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2003, str. 291.

3Tako Vrhovno sodišče RS že v sklepu III R 6/2024 z dne 14. 5. 2024. Prim. tudi npr. sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 131/2018 z dne 4. 10. 2018, I R 247/2023 z dne 25. 1. 2024, III R 34/2023 z dne 6. 2. 2024.

4Sklep Vrhovnega sodišča RS III R 6/2024 z dne 14. 5. 2024. Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS III R 14/2023 z dne 16. 5. 2023.

5Tako Vrhovno sodišče RS že v sklepu III R 6/2024 z dne 14. 5. 2024.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.