Jedro

Sodna izvedenka je za podajo izvedenskega mnenja preučila pisno medicinsko dokumentacijo v spisu, zbrala in proučila je tudi dodatno dokumentacijo in pa opravila poglobljeni klinični pregled ter nato podala izvedensko mnenje glede tožnikove delovne zmožnosti. Izvedenka je sicer obrazložila, da naj bi bilo izvedensko mnenje zelo zahtevno zaradi kompleksnosti problematike, ter da je bilo potrebno upoštevati ugotovitve obsežnega sodnega spisa, obsežne medicinske delovne dokumentacije ter osebni pregled tožnika. Vendar pa to še ne izkazuje, da gre za zelo zahteven primer, tako da bi bilo potrebno izdelavo pisnega izvedenskega mnenja ovrednotiti po 3. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Nenazadnje je tudi sama sodna izvedenka mnenje označila kot zahtevno in s tem v zvezi zahtevala ustrezno nagrado. To pomeni, da se izvedenka ni pripravila za ustno podajanje zelo zahtevnega mnenja, temveč za podajanje zahtevnega mnenja. Zato je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je nagrado za pisni izvid in mnenje ustrezno znižalo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točka izreka) spremeni tako, da se znesek 1.128,00 EUR nadomesti z zneskom 990,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za medicino dela, prometa in športa za pisno izvedensko mnenje z dne 26. 4. 2016 in za ustno podajo izvida in mnenja na glavni obravnavi dne 28. 6. 2016 priznalo nagrado v skupnem znesku 1.128,00 EUR. Nagrado je v plačilo naložilo toženi stranki.

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 26. 4. 2016 sodni izvedenki priznalo nagrado v višini 414,00 EUR. Gre za nagrado za zelo zahtevno izvedensko mnenje, ki pa po mnenju tožene stranke ni utemeljena. Tudi sodišče svoje odločitve s tem v zvezi ni obrazložilo, zato se sklepa v tem delu tudi ne da preizkusiti. Sodišče je očitno nekritično sledilo stroškovniku sodne izvedenke. Pri presoji bi moralo upoštevati četrti odstavek 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)(1). V konkretnem primeru pisno izvedensko mnenje sicer obsega 23 strani, vendar je prvih 12 strani le povzetek dokumentacije, pri čemer je sodišče sodni izvedenki za zbiranje in proučevanje dokumentacije že priznalo skupno kar 368,00 EUR. Na treh straneh je povzet osebni pregled, za katerega je bila izvedenki priznana tudi nagrada v višini 138,00 EUR. Izvedensko mnenje je tako dejansko zapisano le na petih straneh, ki pa po prepričanju tožene stranke po obsežnosti in tudi po zahtevnosti, ne odstopa od izvedenskih mnenj v primerljivih zadevah. Tudi pritožbeno sodišče je že zavzelo stališče, da je za odstopanje od standarda zahtevnosti izvedenskega mnenja (bodisi navzgor ali navzdol) potrebna posebna utemeljitev in posebna angažiranost sodnih izvedencev. Vse to pa v konkretnem primeru ni izkazano. Tudi glede na naravo spora, upoštevaje 61. in 62. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)(2) , je bistvena pravilna in popolna obrazložitev razlogov za plačilo nagrade v povečanem znesku ali za določene storitve, saj mora sodišče glede na zakonsko podlago, da stroške za izvedbo dokazov z izvedencem, ne glede na izid postopka, krije zavod, vsako odstopanje od povprečne zahtevnosti izvedenskega mnenja posebej obrazložiti. Tožena stranka meni, da bi moralo sodišče sodni izvedenki priznati največ 276,00 EUR nagrade za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da zniža priznano nagrado za opravljeno izvedensko delo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)(3) pazi po uradni dolžnosti. Je pa ob ugotovljenem dejanskem stanju zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP ter v Pravilniku.

6. Sodišče prve stopnje je s sklepom št. I Ps 2155/2014 z dne 3. 3. 2016 za izdelavo izvedenskega mnenja glede uveljavljanja pravic iz invalidskega zavarovanja postavilo sodno izvedenko doc. dr. A.A., dr. med., specialistko medicine dela, prometa in športa. Sodna izvedenka je dne 26. 4. 2016 podala izvedensko mnenje in ga posredovala sodišču skupaj s stroškovnikom. Za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja je priglasila 414,00 EUR nagrade.

7. V zadevi je sporno vprašanje, ali gre v primeru podanega pisnega izvedenskega mnenja za zelo zahtevno mnenje. Pravilnik v 51. členu določa, da se za manj zahteven pisni izvid in mnenje prizna 184,00 EUR nagrade, za zahtevnega 276,00 EUR, za zelo zahtevnega 414,00 EUR in za izjemno zahtevnega 459,00 EUR nagrade.

8. Po vpogledu v pisno izvedensko mnenje pritožbeno sodišče ugotavlja, da so utemeljene pritožbene navedbe in sicer, da navedeno izvedensko mnenje ne odstopa od izvedenskih mnenj, podanih v primerljivih zadevah, ki se nanašajo na priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja. Sodna izvedenka je za podajo mnenja preučila pisno medicinsko dokumentacijo v spisu, zbrala in proučila je tudi dodatno dokumentacijo in pa opravila poglobljeni klinični pregled ter nato podala izvedensko mnenje glede tožnikove delovne zmožnosti. Izvedenka je sicer obrazložila, da naj bi bilo izvedensko mnenje zelo zahtevno zaradi kompleksnosti problematike, ter da je bilo potrebno upoštevati ugotovitve obsežnega sodnega spisa, obsežne medicinske delovne dokumentacije ter osebni pregled tožnika. Vse omenjeno (študij spisa, zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije in pa klinični pregled) je sodišče prve stopnje ovrednotilo in priznalo nagrado v okviru zneskov, kot jih je priglasila sodna izvedenka. Vendar pa omenjeno še ne izkazuje, da gre za zelo zahteven primer, tako da bi bilo potrebno izdelavo pisnega izvedenskega mnenja ovrednotiti po 3. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika. Nenazadnje je tudi sama sodna izvedenka, potem ko je bila zaslišana na naroku za glavno obravnavo in je tudi s tem v zvezi priglasila stroškovnik, pripravo na ustno podajanje mnenje označila kot zahtevno in s tem v zvezi zahtevala nagrado v višini 138,00 EUR. To pomeni, da se izvedenka ni pripravila za ustno podajanje zelo zahtevnega mnenja, temveč za podajanje zahtevnega mnenja.

9. Pritožbeno sodišče je zato ob ugotovitvi, da izvedensko mnenje ne odstopa od drugih primerljivih izvedenskih mnenj v zvezi z ugotavljanjem invalidnosti, ugodilo pritožbi tožene stranke in nagrado za pisni izvid in mnenje znižalo tako, da izvedenki namesto nagrade za podajo zelo zahtevnega pisnega izvida in mnenja po 3. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika, pripada nagrada za zahteven pisni izvid in mnenje po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika v višini 276,00 EUR.

10. Na podlagi tretjega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP je pritožbeno sodišče sklep v izpodbijani I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 1.128,00 EUR znižalo na znesek 990,00 EUR.

(1) Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami.

(2) Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004. (3) Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.