- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1908/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.1908.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Neveljavnost pooblastila odvetniku J. S.Pritožnik trdi, da odvetnik J. S. ni imel veljavnega pooblastila za zastopanje v zadevi, kar je pritožbeno sodišče obravnavalo kot novoto.
- Zavrženje vloge za revizijo in obnovo postopkaSodišče prve stopnje je zavrglo zahtevo za razveljavitev sklepa o dedovanju in pritožbeno sodišče je potrdilo to odločitev.
- Utemeljenost pritožbePritožba dediča J. H. ni bila utemeljena, saj pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati novih trditev o neveljavnosti pooblastila.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vlogo dediča je sodišče prve stopnje obravnavalo z vseh vidikov: kot pritožbo, zahtevo za revizijo in obnovo postopka, ter prepričljivo argumentiralo razloge za zavrženje njegove vloge oziroma zahteve.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zahtevo J. H. z dne 11. 4. 2018 za razveljavitev sklepa o dedovanju Temeljnega sodišča v Ljubljani I D 1258/88 z dne 5. 1. 1989 oziroma za revizijo/obnovo zapuščinskega postopka po pokojni A. H., zavrglo.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje dedič J. H. Poudarja, da so navedbe pod točko 6 obrazložitve zmotne, ker odvetnik J. S. pred mesecem marcem 1990 ni imel njegovega pooblastila za zastopanje v predmetni zadevi. V spisu se sicer res nahaja pooblastilo, datirano s 5. 1. 1989, ki pa ga ima za neveljavnega in neverodostojnega zaradi pomanjkljivosti. Zato vročitev pisnega odpravka sodnega sklepa o dedovanju odvetniku J. S. ne more biti zakonita, sklep o dedovanju I D 1258/88 z dne 5. 1. 1989 pa še vedno ni pravnomočen. Predlaga, da se izvede celoten postopek dedovanja od samega začetka in da se njegovi pritožbi ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo dedičevo zahtevo za razveljavitev sklepa o dedovanju I D 1258/88 z dne 5. 1. 1989 oziroma za revizijo/obnovo zapuščinskega postopka po pokojni A. H. Njegovo vlogo z dne 11. 4. 2018, katere del predstavlja tudi vloga z dne 5. 2. 2018, je obravnavalo z vseh vidikov: kot pritožbo, zahtevo za revizijo in obnovo postopka. V točkah 6 do 13 obrazložitve je prepričljivo argumentiralo razloge za zavrženje njegove vloge oziroma zahteve, ki jim pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje.
5. Pritožnik v pritožbi posebej izpostavlja neveljavnost pooblastila odvetniku J. S., kar pa predstavlja pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče - skladno z določbo 337. člena ZPP - ne more upoštevati. V svojih predhodnih vlogah se namreč na neveljavnost pooblastila ni konkretizirano skliceval. 6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dediča zavrnilo, saj ni utemeljena. Prav tako pa tudi niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 163. členom ZD), zato je potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).