Jedro

Presoja višine dosojene preživnine.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sodba v prvi alinei 3. točke izreka spremeni tako, da stiki med tednom ob torkih in četrtkih trajajo od 17.00 do 20.00 ure ter v 4. točki izreka tako, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

V ostalem pa se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je s sodbo mld. hči pravdnih strank E. I. L., dodelilo v vzgojo, varstvo in oskrbo tožeči stranki in odločilo, da je toženec dolžan plačevati preživnino za obdobje od junija 2008 do novembra 2008 v znesku 90,00 EUR mesečno, od decembra 2008 do 31.2.2009 v znesku 120,00 EUR mesečno, od 1.3.2009 dalje pa 345,00 EUR mesečno. Kar je tožeča stranka zahtevala več, je zavrnilo. Določilo je stike med toženo stranko in mld. hčerko E.I. Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 973,82 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

S popravnim sklepom II P 412/2008 z dne 10.12.2009 je sodišče prve stopnje popravilo v izreku sodbe očitne pomote (napaka glede dneva stikov in naslova tožnice).

Tožena stranka vlaga pritožbo zoper 2. 3 in 4. točko izreka sodbe iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Navaja, da so stroški prehrane za mld. E. v višini 220,00 mesečno previsoko odmerjeni. Za prehrano v šoli je namreč še dodatno upoštevan znesek 41,60 EUR. Stroški za obutev in obleko v višini 110,00 EUR so prav tako močno pretirani, prav tako je nepravilen strošek obleke za jahanje, saj mld. E. posebne obleke za jahanje sploh nima. Znesek preživnine v višini 345,00 EUR je občutno previsok. Toženec se tudi ne strinja z odločitvijo sodišča, ki zmanjšuje stike, ki že potekajo ob torkih in četrtkih, iz 20.00 na 19.00 uro. Glede stroškov bi moralo sodišče odločiti, da vsaka stranka trpi svoje stroške.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo tožene stranke predlaga zavrnitev pritožbe toženca in potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

Pritožba je delno utemeljena.

V 129. členu ZZZDR je določeno, da se preživnina določi glede na potrebe upravičenca in materialne ter pridobitne zmožnosti zavezanca. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da potrebe mld. E. znašajo okoli 690,00 EUR mesečno. Pritožnik pri tem neutemeljeno graja oceno stroškov za prehrano. Ob ugotovitvi, da stroški prehrane in higiene za mld. E. znašajo 220,00 EUR mesečno, je upoštevano, da hčerka del leta preživi pri tožencu, zato ji je za hrano sodišče priznalo 75% tega zneska v višini 165,00 EUR mesečno. S tem bodo ustrezno pokriti mesečni stroški tako prehrane kot tudi higiene za mld. E. Pritožnik namreč zmotno meni, da je sodišče prve stopnje mld. E. priznalo 220,00 EUR zgolj za hrano. Pritožnik tudi neutemeljeno izpostavlja, da so stroški prehrane previsoko odmerjeni, ker so zajeti tudi v postavki stroškov v zvezi s šolo. Na podlagi izpovedbe tožnice in priloženih računov (A9) ter seznama stroškov je sodišče prve stopnje stroške v zvezi s šolo (tudi malice) pravilno ocenilo na 41,6 EUR mesečno. Iz računa v prilogi A9 namreč izhaja, da so stroški za mesec oktober 2008 za E. znašali 78,61 EUR, pri čemer so v tej postavki upoštevani tudi stroški malice in ostali izdatki, ki nastajajo z izvajanjem šolske dejavnosti, zato njegov očitek ni utemeljen. Prav tako je neutemeljen očitek pritožnika, da je strošek za obiskovanje tečaja jahanja previsok, češ da hči jahalne obleke nima. Tožnica je namreč izpovedala, da hčerka obiskuje jahanje vsak teden, kar stane 15,00 EUR na uro. Strošek za obleko za jahanje, ki stane 250,00 EUR, je sodišče mld. E. priznalo le za vsaki dve leti. Upoštevaje ceno ure jahanja in izdatek za obleko, ki je nedvomno upravičen in potreben izdatek za takšne športne aktivnosti, je pravilno ugotovljeno, da celoten strošek za jahanje, porazdeljen na 12 mesecev, znaša najmanj 30,00 EUR mesečno.

Sodišče prve stopnje je zato potrebe mld. E. pravilno ugotovilo in preživninsko breme med pravdni stranki pravilno razporedilo. Kljub temu da ima tožnica nekoliko ugodnejše premoženjske razmere, prispeva k preživljanju otroka tudi zaradi vsakodnevnega varstva in vzgoje, zaradi česar je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je toženec dolžan kriti polovico ocenjenih stroškov preživljanja otroka.

Glede stikov je na podlagi izpovedbe pravdnih strank in na podlagi dogovora z dne 1.3.2006 (B6) ugotovljeno, da sta stranki sklenili dogovor, ki se že izvršuje ter da stiki med tednom potekajo ob torkih in četrtkih od 17.00 do 20.00 ure redno in brez težav. Tako se pritožnik utemeljeno pritožuje, da je sodišče prve stopnje brez podlage spremenilo trajanje tedenskih stikov, ki že ustaljeno potekajo. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu njegovi pritožbi ugodilo in sodbo v 3. točki izreka tako spremenilo, da tedenski stiki ob torkih in četrtkih trajajo od 17.00 do 20.00 ure (5. alineja 358. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi o stroških sklicevalo na določilo V. člena ZPP, pri čemer je kot kriterij odmere upoštevalo uspeh pravdnih strank. Pritožnik to odločitev utemeljeno izpodbija. Obravnavani pravdni postopek je bil izpeljan zaradi interesa obeh pravdnih strank ter predvsem zaradi koristi otroka. Glede na takšno pravno naravo sporov med starši in otroci, je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialnopravno določilo V. člena ZPP (5. alineja 358. člena ZPP), ker je pri odločanju o stroških upoštevalo zgolj načelo uspeha v pravdi. Zato je je pritožbeno sodišče odločitev o pravdnih stroških spremenilo tako, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške, saj so v pravdi nastali približno enaki stroški obema strankama.

V skladu z določilom V. člena ZPP pravdni stranki krijeta tudi vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.