13. 5. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Aleša Šege iz Celje, ki ga zastopa Marjetica Nosan, odvetnica v Celju, na seji dne 13. maja 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena Zakona o spremembah Zakona obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 57/89) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeno zakonsko določbo, s katero je zakonodajalec črtal 401. člen Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. - v nadaljevanju ZOR), ki je določal, da obresti nehajo teči, ko vsota zapadlih, a ne plačanih obresti doseže glavnico. Navaja, da svojega dolga, ki izhaja iz neplačane preživnine, zaradi izpodbijane določbe ZOR, ki se še uporablja in ki omogoča, da obresti še tečejo (čeprav so že dosegle ali presegle višino glavnice), ne bo mogel nikoli poplačati. Pobudnik zatrjuje, da taka zakonska ureditev prizadene tiste dolžnike, katerih dolg je nastal v obdobju od uveljavitve izpodbijane zakonske določbe do uveljavitve Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 - OZ). Navaja, da je sam med takimi dolžniki, kar dokazuje s predlogom upnikov za vknjižbo zastavne pravice na njegovih nepremičninah. S tako navedbo smiselno utemeljuje svoj pravni interes za izpodbijanje zakonske določbe. Za izpodbijano določbo zatrjuje, da ga kot dolžnika postavlja v neenakopraven položaj s tistimi dolžniki, katerih dolg je nastal v obdobju, ko je Zakon omejil tek obresti. Zato naj bi bila izpodbijana določba v neskladju z določbo 2. člena in z določbo drugega odstavka 14. člena Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten, obstajati pa mora ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem.

Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja.

3.Določba 401. člena ZOR je bila uvrščena v odsek ZOR, ki je urejal pogodbene obresti. Omejevala je tek pogodbenih obresti.

Tako je to določbo razumela tudi sodna praksa. Pobudnik se v svojem primeru sklicuje na obveznost plačila obresti, ki izhajajo iz neplačila preživninske obveznosti. Iz priloženega predloga za vknjižbo zastavne pravice na njegovi nepremičnini izhaja, da gre pri neplačani preživnini za obveznost, ki je bila določena s sodbami in kasnejšimi izvršilnimi sklepi.

Očitno pri pobudniku ne gre za pogodbeno obveznost. Črtanje določbe 401. člena ZOR torej na položaj pobudnika ni moglo vplivati. Morebitna ugoditev njegovi pobudi zato ne more privesti do izboljšanja njegovega položaja. Zaradi tega Ustavno sodišče pobudniku ni priznalo pravnega interesa za izpodbijanje določbe 2. člena Zakona o spremembah ZOR in je njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić