Jedro

Sodišče prve stopnje ni v zadostni meri upoštevalo okoliščin, ki opravičujejo odlog plačila sodne takse za pritožbo. Tožnik prejema delno invalidsko pokojnino v znesku 367,36 EUR mesečno in je v Poslovnem registru Slovenije vpisan kot samostojni podjetnik posameznik z dohodkom 35.857,00 EUR v obdobju od 1. 1. do 31. 12. 2013 ter je lastnik nepremičnine, v kateri živi. Vendar iz bilance stanja na dan 31. 12. 2013 izhaja, da ima tožnik kot s. p. za 195.535,00 EUR dolgoročnih obveznosti. Na podlagi teh okoliščin tožnik izpolnjuje pogoje za odložitev plačila sodne takse za pritožbo do izdaje odločbe sodišča, saj glede na dolgoročne obveznosti, ki jih ima, ne zmore takojšnjega plačila sodne takse. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da se plačilo sodne takse za pritožbo odloži do izdaje odločbe sodišča.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje delno spremeni tako, da se plačilo sodne takse v znesku 190,00 EUR odloži do pravnomočne odločitve.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo zavrne.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik z laično pritožbo, v kateri navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo podatkov iz bilance stanja na dan 31. 12. 2013, iz katere izhaja, da so dolgoročne obveznosti tožnika kot samostojnega podjetnika 195.535,00 EUR. Te obveznosti so glavnice dolgoročnih kreditov v zvezi z opravljanjem dejavnosti, ki jih mora plačevati še cca 5,5 let in niso strošek in po računovodskih standardih niso upoštevane v izkazu poslovnega izida za leto 2013, mora pa jih redno mesečno plačevati. To mesečno znese 2.902,00 EUR, poleg tega pa mora tožnik tudi preživeti. Navaja, da sodne takse nima iz česa plačati. Dejavnost, glede na navedeno opravlja s pozitivno nulo, zato da je zdravstveno zavarovan, za preživetje pa iz naslova dejavnosti nima ničesar.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št, 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da niso podane bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, dejansko stanje je pravilno ugotovljeno, je pa sodišče prve stopnje deloma zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v tožnikovem primeru niso izpolnjeni pogoji za oprostitev plačila sodne takse, vendar pa ni v zadostni meri upoštevalo okoliščin, ki opravičujejo odlog plačila sodne takse za pritožbo. Tožnik prejema delno invalidsko pokojnino v znesku 367,36 EUR mesečno in je v Poslovnem registru Slovenije vpisan kot samostojni podjetnik posameznik z dohodkom 35.857,00 EUR v obdobju od 1. 1. do 31. 12. 2013, ima pa tudi nepremičnino, v kateri živi. Vendar iz bilance stanja na dan 31. 12. 2013 dejansko izhaja, da ima tožnik kot s. p. za 195.535,00 EUR dolgoročnih obveznosti. Na podlagi teh okoliščin, po stališču pritožbenega sodišča, tožnik izpolnjuje pogoje za odložitev plačila sodne takse za pritožbo do izdaje odločbe sodišča. V skladu z 11. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in naslednji) lahko sodišče stranki odloži plačilo sodnih taks, ob upoštevanju vseh okoliščin najdlje do izdaje odločbe sodišča. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da tožnik, glede na dolgoročne obveznosti, ki jih ima, ne zmore takojšnjega plačila sodne takse.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 5. alineo 355. člena ZPP, pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo, tako da se plačilo sodne takse za pritožbo odloži do izdaje odločbe sodišča, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (1. odstavek 365. člena ZPP).

7. Izrek o stroških postopka je odpadel, ker jih tožnik ni priglasil.