Jedro

Pritožnika sta bila v času nastanka obveznosti in v času izbrisa družbe z neomejeno odgovornostjo iz sodnega registra, še vedno vpisana v sodni register kot družbenika, zato odgovarjata za dolgove družbe, glede na določbo 3. odstavka 101. člena Zakona o gospodarskih družbah, ki pravi, da družbenik odgovarja za obveznosti družbe vse do objave vpisa prenehanja članstva.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postopek, ki je bil prekinjen od dne 12.11.2004, nadaljuje s pravnima naslednikoma tožene stranke, A. F. in M. B..

Zoper sklep sta se A. F. in M. B. pravočasno pritožila, oba iz vseh pritožbenih razlogov, še posebej zaadi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. A. F. navaja, da je iz družbe A., d.n.o., izstopil na podlagi pogodbe o izstopu družbenika z dne 20.5.2003. Predlog za vpis spremembe je bil vložen pri Okrožnem sodišču v M. dne 4.6.2003, ki pa ga je zavrglo, ker novi družbenik ni predložil potrdila davčne uprave. Vendar to ni v skladu z odločbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. III Ips 63/2003, ki taki odločitvi sodnega registra očita neevidentnost dejanskega stanja. Upoštevati je potrebno tudi, da je pogodba o izstopu družbenika zapisana v zakonsko predpisani obliki, da je podpisana s strani vseh pogodbenih strank in je zato veljavna in je vpis v sodni register deklaratornega značaja.

Tudi M. B. navaja, da je iz družbe izstopila, in sicer na podlagi pogodbe o izstopu družbenika z dne 5.5.2003, da je bil vpis v register predlagan in neupravičeno zavržen. Prav tako se sklicuje na deklaratornost vpisa v sodni register, pa tudi na odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-135/00-77 in poudarja, da v družbi ni bila odločujoča družbenica. Oba predlagata, naj se zato v postopek pritegne novi družbenik, T. G..

Pritožbi nista utemeljeni.

Odločitev sodišča prve stopnje o nadaljevanju prekinjenega postopka s pravnima naslednikoma pravne osebe, A. F. in M. B., je pravilna in zakonita in temelji na določbi 1. odst. 208. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP. V zvezi s pritožbenimi trditvami je potrebno pritožnikoma pojasniti, da je bila prvotna toženka družba z neomejeno odgovornostjo, torej osebna družba, v kateri vsi družbeniki subsidiarno odgovarjajo z vsem svojim premoženjem. Če družba upniku na njegovo pisno zahtevo ne izpolni obveznosti, odgovarjajo vsi družbeniki solidarno (1. odst. 101. čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD). V zvezi z odgovornostjo družbenikov je nadalje pomemben še 3. odst. istega člena, ki varuje zaupanje tretjih v vsebino tistega, kar je vpisano v javni knjigi. Določba namreč pravi, da družbenik odgovarja za obveznosti družbe vse do objave vpisa prenehanja članstva. Neprerekana je ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta bila pritožnika v trenutku izbrisa pravne osebe, v sodnem registru še vedno vpisana kot družbenika. Glede na povedano oba za obveznosti družbe odgovarjata ne glede na razloge, ki jih navajata v svoji pritožbi. Za presojo odgovornosti M. B. je pravno irelevantno tudi, ali je bila aktivna ali pasivna družbenica v smislu obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS, na katero se v pritožbi sklicuje. Kot povedano, ni pomembno niti to, ali je bila dejansko še vedno družbenica, saj v skladu z zgoraj navedeno določbo odgovarja za dolgove družbe vse do objave vpisa prenehanja članstva.

Ker pritožnika z ugovorom, da nista pravna naslednika pravne osebe, prvotne toženke v tej zadevi, nista uspela, je pritožbeno sodišče njuni pritožbi zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

Tožeča stranka je na njuni pritožbi sicer odgovorila, vendar pa odgovor na pritožbo zoper sklep ni predviden, zato njenega odgovora pritožbeno sodišče ni obravnavalo (366. čl. ZPP).