Jedro

Zapuščinsko sodišče je sledilo predlogu pritožnice in poleg poizvedb po uradni dolžnosti o stanju na bančnih računih pokojnika zahtevalo od banke še izpis prometa na bančnih računih za obdobje petih let pred smrtjo. Banka je tudi sporočila, da drugih oblik računov, depozitov ali hranilnih knjižic pokojnik pri njej ni imel. Ker je pritožnica na zapuščinski obravnavi kljub temu vztrajala, da v zapuščino sodijo višja oz. druga denarna sredstva, je zaradi spora o dejstvih, od katerih je odvisna velikost njenega dednega deleža, podan razlog za prekinitev postopka in napotitev dedinje na pravdo, da dokaže obstoj teh sredstev in drugačen obseg zapuščine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dedinja J. P. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek po pokojnem B. P. in napotilo na pravdo M. S., da zoper P. P. in J. P. vloži tožbo z ustrezno oblikovanim zahtevkom zaradi ugotovitve, da v zapuščino sodijo prihranki, ki jih je imel zapustnik ob smrti.

2. Proti temu sklepu se pritožuje dedinja M. S. in predlaga, da se opravi zapuščinska obravnava ter zaradi pravilne in popolne ugotovitve dejanskega stanja najprej naredijo dodatne poizvedbe na bančnih računih zapustnika. Podredno predlaga razveljavitev sklepa, ker je odločitev o prekinitvi postopka preuranjena. Sodišče bi najprej moralo razčistiti, ali je za dediče obseg zapuščine v tem delu sporen. Zato predlaga primarno poizvedbe o prometu na računih zapustnika, ki sodijo v zapuščino za obdobje desetih let pred smrtjo, poleg tega še poizvedbe o sklenjeni pogodbi o varčevanju in privarčevanih sredstvih z dne 24. 4. 2009 ter o tem, ali je imel pokojni račun trojni plus ter sklenjen depozit na vezavo in pri X., d.d., o tem, ali je imel sklenjeno življenjsko zavarovanje.

3. Dedinja J. P. je odgovorila na pritožbo. Poudarja, da pritožba predstavlja zgolj nepotrebno zavlačevanje postopka ter predlaga pritožbenemu sodišču, da jo zavrne ter pritožnici naloži povrnitev njenih stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zapuščinsko sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo, če so sporna dejstva, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica, med drugim tudi, če je med dediči spor o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino (210. in 212. člen Zakona o dedovanju). Sodišče napoti na pravdo tisto stranko, katero pravico šteje za manj verjetno (213. člen ZD).

6. Zapuščina je premoženje (celota premoženjskih pravic in obveznosti), ki ga ima zapustnik v trenutku smrti. V zapuščinskem postopku zapuščinsko sodišče med ostalim ugotovi, katero premoženje sestavlja zapuščino (162. člen ZD). Kot ugotavlja prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi sklepa, je v tej zadevi med dediči spor o tem, ali je imel zapustnik ob smrti več denarnih sredstev, kot jih izkazujejo izpiski stanja na treh bančnih računih zapustnika pri X. banki. Zapuščinsko sodišče je sledilo predlogu pritožnice in poleg poizvedb po uradni dolžnosti o stanju na bančnih računih pokojnika na dan smrti in na dan opravljenih poizvedb 4. 10. 2017 (list. št. 11 spisa) zahtevalo od banke še izpis prometa na pokojnikovih bančnih računih za obdobje petih let pred smrtjo (priloga C6) ter za obdobje od smrti do 4. 10. 2017 (priloga C7). X. banka je tudi sporočila, da drugih oblik računov, depozitov ali hranilnih knjižic pokojnik pri njej ni imel. Ker je pritožnica na zapuščinski obravnavi 2. 3. 2018 kljub temu vztrajala, da v zapuščino sodijo višja oz. druga denarna sredstva, je zaradi spora o dejstvih, od katerih je odvisna velikost njenega dednega deleža, podan razlog za prekinitev postopka in napotitev dedinje na pravdo, da dokaže obstoj teh sredstev in drugačen obseg zapuščine. Pri tem je treba zavrniti pritožbene trditve, da naj bi sodišče odločalo preuranjeno, češ da bi moralo opraviti še nadaljnje poizvedbe pri X. banki o prometu na računih zapustnika za obdobje desetih let pred njegovo smrtjo. Prvostopenjsko sodišče je do izdaje izpodbijanega sklepa sledilo predlogom pritožnice in skladno z določbo 165. člena ZD izvedlo vse predlagane poizvedbe na bančnih računih pokojnika.

7. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani pritožbeni razlogi, niti tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

8. Dedinja J. P. sama krije stroške pritožbenega postopka. Odločitev o tem temelji na določbi prvega odstavka 174. člena ZD, po kateri vsaka stranka sama krije svoje stroške, nastale v zvezi oziroma zaradi postopka. Pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo okoliščin, ki bi kazale na očitno nepošteno ravnanje pritožnice v tem postopku, zaradi katerega bi se ji moralo naložiti povrnitev pritožbenih stroškov po določbi tretjega odstavka 174. člena ZD.