Jedro

Tožena stranka kljub pozivu sodišča ni odpravila pomanjkljivosti glede nepodpisane vloge in sodišču ni posredovala odgovora na tožbo, ustrezno podpisanega s strani zakonitega zastopnika in v zadostnem številu izvodov. Zato je potrebno odgovor na tožbo na podlagi 108. člena ZPP zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo odgovor na tožbo, ki ga je dne 5. 7. 2013 vložila tožena stranka.

Tožena stranka se je pritožila zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov po določbi prvega odstavka 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in spremembe), ki se v skladu z določbo 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in spremembe) uporablja tudi v sporih pred delovnim sodiščem. Navaja, da je prejela sklep sodišča z dne 10. 7. 2003, s katerim jo je sodišče ob ugotovitvi, da ni podpisala odgovora na tožbo, pozvalo, da takšno napako odpravi v roku 8 dni, saj bo v nasprotnem vlogo zavrglo. Meni, da bi ji moralo sodišče vrniti takšno vlogo, da bi jo lahko podpisala ter potem vrnila sodišču. V primeru ugotovitve, da je vlogo podpisala oseba, ki ni zakoniti zastopnik, bi jo moralo pozvati, da predloži pooblastilo za zastopanje. Pri izpodbijanem sklepu gre tako za nezakonito odločitev, ker tožena stranka ni bila pravilno pozvana na dopolnitev vloge, zaradi česar ji je bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep v mejah pritožbenega izpodbijanja, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ni pa pritožbeno sodišče pazilo tudi na zmotno uporabo materialnega prava, saj to v sporni zadevi ni bilo uporabljeno. Po takšnem preizkusu izpodbijanega sklepa je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje o zavrženju odgovora na tožbo tožene stranke pravilno odločilo.

Po določbi 105. člena ZPP se tožba, odgovor na tožbo, pravna sredstva in druge izjave, predlogi in sporočila, ki se vlagajo zunaj obravnave, pri sodišču vlagajo pisno. Gre za vloge, ki morajo biti razumljive in obsegati vse, kar je potrebno, da se lahko obravnavajo. Med ostalim morajo takšne vloge vsebovati tudi podpis vlagatelja. Če je vložila vlogo pravna oseba, kot se je to zgodilo pri toženi stranki v zvezi z odgovorom na tožbo, bi morala takšna pisna vloga na koncu vsebovati podpis zakonitega zastopnika.

Sodišče prve stopnje je v zadevi ob ugotovitvi, da odgovor na tožbo tožene stranke ni vseboval podpisa, pravilno pozvalo toženo stranko, da v roku, ki ga je določilo, takšno napako odpravi in ustrezno predloži sodišču podpisano vlogo skladno z določbo 105. člena ZPP. Hkrati je toženo stranko opozorilo na zavrženje vloge, če ne bo ravnala tako kot ji je bilo naloženo. V tej zvezi sodišče prve stopnje ni bilo dolžno, da ji vrača nepodpisano vlogo nazaj v popravo, temveč je bila dolžnost tožene stranke, da po pozivu in v postavljenem roku odpravi pomanjkljivost in sodišču prve stopnje pošlje ustrezno podpisano vlogo s strani zakonitega zastopnika v zadostnem številu izvodov tako za sodišče kot nasprotno stranko. Po ugotovitvi pritožbenega sodišča v zadevi tudi ni šlo za poziv, da tožena stranka predloži pooblastilo za zastopanje, temveč, da pošlje sodišču prve stopnje ustrezno podpisano vlogo.

Ker tožena stranka v konkretnem primeru ni bila aktivna pri odpravi pomanjkljivosti glede nepodpisane vloge, je imelo sodišče prve stopnje skladno z določbo 108. člena ZPP vso podlago, da je odgovor na tožbo z dne 5. 7. 2013 kot nepopolno vlogo zavrglo.