- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 4677/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.4677.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičljivost zamude pravnega dejanjaAli je bila zamuda pri podaji odgovora na tožbo opravičljiva in ali je tožena stranka imela pravico do vrnitve v prejšnje stanje?
- Pravilna vročitev tožbeAli je bila vročitev tožbe pravilna in ali napačna vročitev predstavlja opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje?
- Utemeljenost pritožbeAli je bila pritožba tožene stranke utemeljena in ali je sodišče pravilno zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki in ne sodišču. Ker stranki tožba ni bila pravilno vročena, je ustrezno pravno sredstvo proti izdani zamudni sodbi pritožba in ne vrnitev v prejšnje stanje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje kot nedovoljen.
Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in v pritožbi navaja, da je sodišče napačno uporabilo določilo 116. čl. ZPP. Očitno je, da je tožena stranka rok za odgovor na tožbo zamudila izključno iz razlogov na strani pošte, ki ne upošteva sedaj in na novo sprejetih strogih določil pravdnega postopka, ki se nanašajo tudi na osebna vročanja in so vezana na rok. Sodišče bi moralo dovoliti vrnitev v prejšnje stanje, saj je tožena stranka v konkretni situaciji brez svoje krivde zamudila s podajo odgovora na tožbo.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi je tožena stranka v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navedla, da je tožbo s pozivom na odgovor prejela šele 3.9.2010, saj je bila predhodno pošiljka puščena v poštnem predalčniku D. O. s.p. in ne tožene stranke. Zatrjevala je torej napačno vročitev, kar pa kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je namreč sredstvo za odpravljanje posledic zamude pri procesnih rokih, kadar gre za opravičljiv razlog na strani stranke same. Takšna je tudi ustaljena sodna praksa (prim. odločbe VSL Cp 2566/2009, II Cp 1857/2004, VDSPDP 700/2009, VSK I Cp 195/2005). Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je predlog kot nedovoljen zavrglo v skladu s 1. odst. 120. čl. ZPP. Pravilnost vročitve pa bo v nadaljevanju moralo ugotavljati v okviru izpolnjenosti pogojev za izdajo zamudne sodbe in v primeru, da trditve tožene stranke držijo, upoštevati njen odgovor na tožbo kot pravočasen.
Ker zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP.