Jedro

V obravnavani zadevi se ne izpodbija upravni akt, to je javnopravni, enostranski in oblastveni posamični akt, s katerim bi bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika. V obravnavani zadevi tožnik izpodbija sklep, s katerim je tožena stranka, skladno z določili prvega odstavka 5. člena Uredbe za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (oblikovanje cene storitev javnih služb) odločala o potrditvi predlagane cene storitve zbiranja, obdelave in odlaganja komunalnih odpadkov, na podlagi predloženega in obravnavanega Elaborata. Tožnik v tožbi oporeka predvsem načinu oblikovanja cene storitev iz Elaborata, izračun spornih cen pa po presoji sodišča ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1, in z njim ni odločeno o nobeni pravici, obveznosti ali pravni koristi.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik, občan Občine ... in plačnik obveznih gospodarskih javnih služb varstva okolja, je v tožbi z dne 28. 6. 2017 zahteval odpravo Sklepa o določitvi cen, zbiranja, obdelave in odlaganja komunalnih odpadkov, ki ga je sprejel Občinski svet ... na 22. redni seji, dne 29. 5. 2017, na podlagi Elaborata o oblikovanju cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb ravnanja s odpadki v Občinah ... (v nadaljevanju Elaborat). Sodišču predlaga, da naj ugotovi, da je Elaborat iz marca 2017 izdelan v neskladju z Uredbo za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (v nadaljevanju Uredba). Predlagal je tudi, da se ugotovi, da so cene zbiranja določenih vrst komunalnih odpadkov, ki so pripravljene na podlagi nezakonitega Elaborata, nezakonite in se zato Sklep o določitvi cen zbiranja, obdelave in odlaganja komunalnih odpadkov, ki je bil objavljen v Uradnem Vestniku Občine ..., št. 8 z dne 30. 5. 2017, odpravi. Pojasnjuje, da je Elaborat pripravljen v nasprotju z prvim odstavkom 9. člena Uredbe, ker ne vsebuje vseh podatkov pomembnih za izračun cene, ki se nanašajo na stroške dela. Prav tako ni bilo pripravljeno Poročilo o izvajanju gospodarske javne službe za leto 2016, kljub vsemu pa je bil, v nasprotju s 15. členkom Uredbe, Občinskemu svetu Občine ..., Elaborat, skupaj s predlogom novih cen, posredovan v obravnavo. V nadaljevanju pojasnjuje in ugotavlja še nadaljnje nepravilnosti v postopku priprave poročila in odstopanja posameznih vrst stroškov blaga, materiala in storitev, ki niso bila utemeljena.

2. Odgovor na tožbo je posredovala tožena stranka, župan Občine ..., ki je predlagala, da se tožba kot neutemeljena zavrne, v nadaljevanju pa je pojasnila način priprave Elaborata, v skladu s prvim odstavkom 9. člena Uredbe ter ob upoštevanju vseh zahtevanih obračunskih obdobij. Prav tako pojasnjuje, da je prišlo v sklopu interne reorganizacije nalog med posameznimi gospodarskimi javnimi službami pri koncesionarju tudi do spremembe števila delavcev in s tem posledično povečanja števila zaposlenih. Tožena stranka je pojasnila tudi, da je koncesionar oziroma prijavitelj na javni razpis pripravil ločena dokumenta za leto 2016 in utemeljil razlog takšne priprave ter način upoštevanja obeh dokumentov. Zavrnila je tožbene očitke prikrivanja prihodkov nad odhodki in pojasnila, da je bilo s strani občine kot koncedentom, opravljeno več kontrol, ki pri delovanju koncesionarja niso ugotovile nobenih nepravilnosti.

3. V nadaljevanju je tožnik pri sodišču vložil prvo in drugo pripravljalno vlogo, v kateri se je opredelil do odgovora tožene stranke, prav tako pa je odgovor na prvo pripravljalno vlogo in njeno dopolnitev posredovala tožena stranka.

4. Tožba ni dovoljena.

5. Tožnik v tem upravnem sporu izpodbija Sklep o določitvi cen zbiranja obdelave in odlaganja komunalnih odpadkov, ki ga je sprejel Občinski svet Ormož dne 29. 5. 2017 oziroma način izračuna cen, na podlagi Elaborata, ki je bil izdelan na podlagi Uredbe, ki določa metodologijo za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja. Ta Uredba določa tudi ukrepe in normative, povezane z obračunom cen storitev javnih služb njihovim uporabnikom (1. člen Uredbe).

6. V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (prvi in drugi odstavek 2. člena ZUS-1). V skladu s prvim odstavkom 2. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) je upravna stvar odločanje o pravici, obveznosti ali pravni koristi fizične ali pravne osebe oziroma druge stranke na področju upravnega prava.

7. V obravnavani zadevi se ne izpodbija upravni akt, to je javnopravni, enostranski in oblastveni posamični akt, s katerim bi bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika. V obravnavani zadevi tožnik izpodbija sklep, s katerim je tožena stranka, skladno z določili prvega odstavka 5. člena Uredbe (oblikovanje cene storitev javnih služb) odločala o potrditvi predlagane cene storitve zbiranja, obdelave in odlaganja komunalnih odpadkov, na podlagi predloženega in obravnavanega Elaborata. Tožnik v tožbi oporeka predvsem načinu oblikovanja cene storitev iz Elaborata, izračun spornih cen pa po presoji sodišča ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1, in z njim ni odločeno o nobeni pravici, obveznosti ali pravni koristi.

8. Na osnovi opravljene storitve izvajalec gospodarske javne službe uporabniku storitve, ki je zavezanec za plačilo, izstavi račun, morebitni spor v zvezi s tem med izvajalcem gospodarske javne službe in uporabnikom pa se rešuje pred rednim sodiščem, saj gre za spor iz civilnopravnega razmerja. Razen tega pa nadzor nad zaračunavanjem cen uporabnikom opravljajo tudi tržni inšpektorji (drugi odstavek 24. člena Uredbe).

9. Ker glede na obrazloženo izpodbijani sklep ni (upravni) akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, saj se z njim ni vsebinsko odločalo o kakšni materialnopravni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika, je sodišče tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.