12. 2. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude in ustavne pritožbe Viljema Piriha, Ljubljana, na seji 12. februarja 2009

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Piranu št. PR 137/2006 z dne 25. 1. 2007 v zvezi s plačilnim nalogom Urada za občinsko inšpekcijo in redarstvo Občine Piran št. 102655 z dne 8. 9. 2005 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 233. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 56/08 – ur. p. b.) in prvega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 3/07 – ur. p. b.) se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. PRp 400/2007 z dne 4. 10. 2007 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Piranu št. PR 137/2006 z dne 19. 3. 2007 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo Okrajnega sodišča v Piranu je bila zavrnjena pritožnikova zahteva za sodno varstvo, vložena zoper plačilni nalog prekrškovnega organa. Pritožnik je zoper to sodbo vložil pritožbo, ki jo je Okrajno sodišče v Piranu z izpodbijanim sklepom zavrglo kot nedovoljeno. Višje sodišče v Kopru je pritožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno. V zvezi z izpodbijanimi posamičnimi akti zatrjuje pritožnik kršitev 14., 15., 21., 22., 23., 25., 27., 28., 29. in 38. člena Ustave.

2.Pobudnik izpodbija tudi v izreku tega sklepa navedena predpisa. Zatrjuje, da je prvi odstavek 233. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) v neskladju z 2., s 14., z 21., s 27., z 28. členom in s tretjo ter četrto alinejo 29. člena Ustave. Prvi odstavek 66. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) naj bi bil v neskladju z 2., s 14., z 21., s 27., z 28. členom in s tretjo alinejo 29. člena Ustave. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da sta bili izpodbijani določbi uporabljeni v postopku zoper njega.

B.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper posamična akta iz 1. točke izreka zavrglo, ker je prepozna.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZVCP-1 je temeljil na hkrati vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo kot prepozno. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v zadevi pobudnika v nobenem primeru ne bi mogla več učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti prvega odstavka 233. člena ZVCP-1.

6.Pobudnik izpodbija tudi prvi odstavek 66. člena ZP-1, ki je bil spremenjen z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 17/08 – ZP-1E). Na podlagi drugega odstavka 47. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče presoja predpise, ki so po vloženi pobudi prenehali veljati ali so bili spremenjeni ali dopolnjeni, če niso bile odpravljene posledice njihove neustavnosti (prvi odstavek 47. člena ZUstS). Pobudnik mora za presojo takega predpisa izkazati pravovarstveno potrebo.

7.Pobudnik je vložil ustavno pritožbo zoper pravnomočno odločitev o zavrženju pritožbe kot nedovoljene. Iz vsebine izpodbijanih sodnih odločb izhaja, da sta se sodišči pri utemeljevanju nedovoljenosti pritožbe oprli na določbo drugega odstavka 66. člena ZP-1, po kateri je pritožba dovoljena le, če je bila s sodbo sodišča prve stopnje izrečena višja globa od najnižje predpisane za prekršek ali če je bil izrečen odvzem premoženjske koristi, ki presega 400 EUR. Ker iz sodnih odločb ni razvidno, da bi sodišči pri odločanju uporabili določbo prvega odstavka 66. člena ZP-1,[1] pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe za oceno ustavnosti te določbe.

8.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 233. člena ZVCP-1 in prvega odstavka 66. člena ZP-1 zavrglo (2. točka izreka).

9.Ker niso izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 55.a člena ZUstS, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper posamične akte iz 3. točke izreka zavrglo.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ter tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Ciril Ribičič ter sodnici in sodniki mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ciril Ribičič Podpredsednik

[1]Prvi odstavek 66. člena ZP-1 se je glasil: "Zoper sklep sodišča, s katerim je bila zahteva za sodno varstvo zavržena in zoper sodbo, s katero je bila na podlagi dopolnjenega dokaznega postopka odločba prekrškovnega organa spremenjena v škodo storilca, je dovoljena pritožba iz vseh razlogov, navedenih v 154. členu tega zakona."