Jedro

Po Seznamu telesnih okvar takšna bolezenska okvara (Chronova bolezen s fistulami), kot jo ima zdravniško izkazano tožnik, ne predstavlja telesne okvare. Zato tožnik s tožbo v socialnem sporu zaradi priznanja invalidnine nima verjetnega izgleda za uspeh in zadeve ni smiselno začeti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 138/2011 je tožena stranka odločila, da se prosilcu (tožniku v tem sporu) ne dodeli brezplačna pravna pomoč (dalje bpp) za vložitev tožbe v socialnem sporu zoper Zavod za invalidsko in pokojninsko zavarovanje Slovenije. Navaja, da tožnik sicer izpolnjuje finančni pogoj za odobritev bpp, ne izpolnjuje pa pogoja po določbi 24. člena ZBPP, ali ima zadeva očiten izgled za uspeh. Tožnik je namreč vložil prošnjo za dodelitev bpp za zastopanje v socialnem sporu, v katerem bi rad dosegel, da bi se mu priznala invalidnina zaradi telesne okvare. Pri tem je treba upoštevati določbo prvega odstavka 143. člena Zakona o pokojninske in invalidskem zavarovanju, ki določa, da je telesna okvara podana, če nastane pri zavarovancu izguba, bistvenejša poškodovanost ali znatnejša onesposobljenost posameznih organov ali dela telesa, kar otežuje aktivnost organizma in zahteva večje napore pri zadovoljevanju življenjskih potreb, ne glede na to, ali ta okvara povzroča invalidnost ali ne. Prosilec v tožbi navaja, da ima družinske težave, saj ga je zaradi bolezni zapustila žena, da ima Chronovo bolezen ter posledično tudi shizofrenijo, zaradi katere je že invalidsko upokojen, in da bi mu morala biti priznana telesna okvara, na podlagi katere bi imel tudi pravico do invalidnine. Ker sta tako prvo kot drugostopna invalidska komisija ugotovili, da pri prosilcu ne gre za telesno okvaro, ki bila kot taka opredeljena v 143. členu zakona, zadeva nima izgleda za uspeh in je ni smiselno začeti.

Tožnik v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da nima denarnih sredstev zaradi diagnoze Chronovo bolezen s fistulami, ki je uvrščena na seznam telesnih okvar, zaradi česar ima njegova tožba proti odločbi ZPIZ-1K druge stopnje smisel ter možnost za uspeh. Socialno je prešibek, da bi si pravno pomoč zagotovil sam, kar je razvidno iz listin. Predlaga, da naj sodišče upošteva vsa dejstva, tudi uvrščenost diagnoze fistule na seznam telesnih okvar.

Tožba ni utemeljena.

Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, številka 106/99 in naslednji, dalje ZPIZ-1) v prvem odstavku 143. člena določa, da je telesna okvara podana, če nastane pri zavarovancu izguba, bistvena poškodovanost ali znatnejša onesposobljenost posameznih organov ali delov telesa, kar otežuje aktivnost organizma in zahteva večje napore pri zadovoljevanju življenjskih potreb, ne glede na to, ali ta okvara povzroča invalidnost ali ne. V tretjem odstavku istega člena pa je nadalje odločeno, da vrste telesnih okvar, na podlagi katerih se pridobi pravica do invalidnine in odstotke teh okvar, določi minister, pristojen za delo, po predhodnem mnenju ministra pristojnega za zdravje. Do sprejetja novega predpisa se skladno z določbami ZPIZ-1, še nadalje uporablja Seznam telesnih okvar (Uradni list SFRJ, številka 38/83 in 66/89, dalje Seznam TO). V navedenem predpisu so opredeljene telesne okvare ter odstotki teh okvar. Pred sodnim postopkom telesne okvare ugotavlja najprej invalidska komisija prve stopnje in nato po pritožbi še invalidska komisija druge stopnje. Izpodbijana odločba Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, številka 1017055 z dne 25. 7. 2011 ugotavlja navedeno dejansko stanje, ki izhaja iz ugotovitev invalidskih komisij. Pravilna je tako ugotovitev vseh organov, ki so za ugotavljanje invalidnosti zaradi telesne okvare pristojni, da po Seznamu telesnih okvar (Uradni list SFRJ, številka 38/83 in 66/89) takšna bolezenska okvara (Chronova bolezen s fistulami) kot jo ima zdravniško izkazano tožnik, ne predstavlja telesne okvare, ki bi bila vsebovana v navedenem seznamu.

Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijana odločba na zakonu utemeljena.