Jedro

Iz povratnice izhaja, da je bila vročitev opravljena 28.11.2007. Tega dne, ko je bila opravljena nadomestna vročitev se šteje, da je dolžnik pisanje prejel, ali je tega dne dolžnikova žena tudi njemu pisanje predala, to ni pomembno, kajti ta dan se šteje, da je bilo njemu pisanje vročeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo dolžnika z dne 10.12.2007 zoper sklep Okrajnega sodišča v Idriji z dne 23.11.2007 in zavrglo kot prepozno.

Zoper ta sklep se je dolžnik pritožil. V pritožbi navaja, da je njemu žena povedala, da je poštar pisemsko pošiljko prinesel 1.12.2007. Prvič je pustil obvestilo v nabiralniku 27.11.2007. V obrazložitvi sklepa piše, da mu je bil sklep vročen 28.11.2007. Njemu ni nihče vročil nikakršnega sklepa. Pritožbi je priložil kopijo zahtevka za izdajo fotokopije poštne listine in kopijo dostave knjižice, ki ima datum 28.11.2007. Kot je razvidno iz kopije dostavna knjižica ni izpolnjena. Na pošti vztrajajo, da podatke vnašajo redno in ni možna napaka. Kasneje se je pogovoril tudi s poštarjem, vendar od njega ni dobil nikakršnih informacij. Je pa zmešnjava v datumu enkratna priložnost za pokritje napak, ki so bile napisane v pritožbi, če jo je kdo prebral. V pritožbi piše tudi, da se niso upoštevale cenitve nepremičnin in je nepremičnina prodana za manj kot polovico cene. Že večkrat je zapisal, da je do takega stanja prišlo, zaradi zavarovalniške goljufije. Pred leti je hotel najeti kredit, da bi zadevo saniral vendar je bil najem možen, samo pri N. kjer je bil komitent te banke. Vendar predstavnik zavarovalnice kredita ni hotel zavarovati.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik v pritožbi ne zatrjuje, da niso bili izpolnjeni pogoji za nadomestno vročitev sklepa Okrajnega sodišča v Idriji z dne 22.11.2007 v skladu z določbami 142. člena ZPP v zvezi s 140. in 141. členom ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ. Dolžnik je tudi potrdil, da je vročevalec sklep izročil njegovi ženi. Iz povratnice (ki se nahaja na list. št. 108 spisa) izhaja, da je bila vročitev opravljena 28.11.2007. Tega dne, ko je bila opravljena nadomestna vročitev se šteje, da je dolžnik pisanje prejel, ali je tega dne dolžnikova žena tudi njemu pisanje predala, to ni pomembno, kajti ta dan se šteje, da je bilo njemu pisanje vročeno. Vročilnica je javna listina, javna listina pa dokazuje resničnost tistega kar se v njej potrjuje (1. odst. 224. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ). Dovoljeno pa je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, ali da je listina nepravilno sestavljena (3. odst. 224. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ). Dolžnik pa po oceni pritožbenega sodišča tega ni dokazal, kajti predložil je le dostavno knjižico za katero zatrjuje, da ni podpisana, kar pa ni dokaz, da je datum na povratnici napačen. Ker dolžnik ni uspel izpodbiti dejstva, da je 28.11.2007 sklep sodišča prve stopnje prejel, se je osemdnevni rok za pritožbo iztekel 7.12.2007. Pritožbo zoper ta sklep je dolžnik poslal po pošti priporočeno dne 10.12.2007, kar je prepozno, zato je sodišče prve stopnje pravilno pritožbo zavrglo skladno z določbo 1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ. Ker je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).