Jedro

Vztrajanja sodnega izvedenca pri že podanem izvedenskem mnenju ni odločilno pri presoji, ali je za dopolnilno izvedensko mnenje upravičen do nagrade.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. in II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu specialistu MDPŠ za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 26. 3. 2023, priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 156,06 EUR. Plačilo navedenega zneska je naložilo tožencu (I. in II. točka izreka). Nadalje je odločilo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper I. in II. točko izreka sklepa je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku zmotno ugotovilo dejansko stanje v zvezi z vprašanjem dejanske podlage za nagrado in povračilo stroškov za izdelavo drugega dopolnilnega mnenja ter posledično zmotno uporabilo materialno pravo. V nadaljevanju toženec pojasnjuje, kaj naj bi bila v tej zadevi naloga sodnega izvedenca. Zgolj eventualna proučitev novega dokumenta oziroma vpogled v le-tega po mnenju toženca sama po sebi še ne pomeni, da je sodni izvedenec odgovarjal na dodatno ali novo vprašanje. Tako tudi iz druge dopolnitve mnenja ne izhaja, da bi sodni izvedenec podal kak odgovor, ki še ni bil terjan in tudi ne gre za odgovor, ki še ni bil podan v prejšnjih mnenjih. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da sodnemu izvedencu ne prizna nagrade in povračila stroškov za drugo dopolnilno izvedensko mnenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter tudi sprejelo materialnopravno pravilno odločitev. Sodišče prve stopnje je v novem sojenju tudi upoštevalo napotke pritožbenega sodišča v razveljavitvenem sklepu št. Psp 155/2023 z dne 16. 11. 2023. 5. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik)3 med drugim v drugem odstavku 40. člena določa, da sodnemu izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada 153,00 EUR.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da v tej zadevi ni šlo za pridobitev dopolnilnega izvedenskega mnenja. Sodišče prve stopnje je upoštevalo napotke pritožbenega sodišča razvidne iz sklepa Psp 155/2023 z dne 16. 11. 2023 ter sklep obrazložilo tako, da ga je pritožbeno sodišče lahko preizkusilo. Sodišče je pojasnilo, da je od sodnega izvedenca zahtevalo, da izdela dopolnilno izvedensko mnenje in mu naložilo, da odgovori na novo vprašanje tožeče stranke ter da se opredeli do novega dokaza (odločba ZZZS z dne 15. 3. 2023). Sodni izvedenec je ravnal po nalogu sodišča in izdelal dopolnilno izvedensko mnenje. Kot to pravilno poudarja že sodišče prve stopnje vztrajanja sodnega izvedenca pri že podanem izvedenskem mnenju ni odločilno pri presoji, ali je za dopolnilno izvedensko mnenje upravičen do nagrade.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 2/2004. 3 Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami.