Jedro

V skladu z določbo petega odstavka 27. člena ZFPPod v zvezi z drugim odstavkom 394. člena ZGD je treba predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike po ZFPPod izbrisane družbe podati v roku 1 leta po objavi izbrisa družbe iz sodnega registra v Ur. l. RS. Ta rok je torej začel teči takoj po objavi izbrisa družbe v Uradnem listu RS, a je bil nato tek zastaranja terjatve, ki ima podlago v četrtem in petem odstavku 27. člena ZFPPod, dne 23.05.2002 po sklepu Ustavnega sodišča RS opr. št. U-I-135/00-60 z dne 23.05.2002, objavljenem v Ur. l. RS št. 50/2002 dne 07.06.2002, zadržan do končne odločitve Ustavnega sodišča RS o ustavnosti tretjega poglavja ZFPPod. O slednji je Ustavno sodišče RS odločilo dne 09.10.2002 z odločbo št. U-I-135/00-77, ki je bila objavljena v Ur. l. RS dne 04.11.2002 in je pričela veljati dne 05.11.2002. Tako v času od 23.05.2002 do 05.11.2002 enoletni rok za vložitev predloga za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika družbe ni tekel

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog upnika z dne 21.03.2004, s katerim je predlagal nadaljevanje izvršilnega postopka zoper družbenika izbrisane družbe. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je bil predlog za nadaljevanje postopka z družbeniki po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod izbrisane družbe podan po izteku enoletnega roka in je bil tako v smislu prvega in drugega odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in prvim odstavkom 274. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, prepozen.

Upnik v pravočasni pritožbi nasprotuje takšni odločitvi. Sodišče prve stopnje namreč ni upoštevalo, da enoletni rok za vložitev predloga za nadaljevanje izvršbe, začete proti družbi, ki je bila izbrisana po ZFPPod, zoper družbenike te družbe ni tekel ves čas od objave sklepa o izbrisu družbe iz sodnega registra v Ur. l. RS št. 89/2001 dne 12.11.2001 do podaje predloga. Ustavno sodišče RS je namreč dne 23.05.2002 sprejelo sklep o začasnem zadržanju izvrševanja tretjega poglavja ZFPPod ter šestega odstavka 580. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD, kar je imelo za posledico, da zastaranje terjatev, ki so imele podlago v četrtem in petem odstavku 27. člena ZFPPod ter šestem odstavku 580. člena ZGD, ni teklo vse do odločitve o ustavnosti nekaterih določb ZFPPod in ZGD oziroma do objave odločitve o ustavnosti teh določb v Uradnem listu RS dne 05.11.2002. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v smeri ugoditve predlogu, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb in uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ter pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ki je pokazal kršitev določb o teku roka za uveljavljanje terjatve, ki jo ima upnik do družbe, izbrisane po ZFPPod, zoper družbenike te družbe.

Pregled predmetne zadeve pokaže, da je bil po predlogu upnika dne 13.03.2001 zoper družbo izdan sklep o izvršbi, ki je že postal pravnomočen. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi je družba - dolžnica prenehala obstajati, saj je bila izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravil ZFPPod. Izbris družbe iz sodnega registra je bil objavljen v Ur. l. RS dne 12.11.2001. Dne 21.03.2003 je nato upnik podal predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper družbenika te družbe. Sodišče prve stopnje je zmotno zaključilo, da je bil tak predlog podan prepozno.

V skladu z določbo petega odstavka 27. člena ZFPPod v zvezi z drugim odstavkom 394. člena ZGD je treba predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike po ZFPPod izbrisane družbe podati v roku 1 leta po objavi izbrisa družbe iz sodnega registra v Ur. l. RS. Ta rok je torej začel teči takoj po objavi izbrisa družbe v Uradnem listu RS, a je bil nato tek zastaranja terjatve, ki ima podlago v četrtem in petem odstavku 27. člena ZFPPod, dne 23.05.2002 po sklepu Ustavnega sodišča RS opr. št. U-I-135/00-60 z dne 23.05.2002, objavljenem v Ur. l. RS št. 50/2002 dne 07.06.2002, zadržan do končne odločitve Ustavnega sodišča RS o ustavnosti tretjega poglavja ZFPPod. O slednji je Ustavno sodišče RS odločilo dne 09.10.2002 z odločbo št. U-I-135/00-77, ki je bila objavljena v Ur. l. RS dne 04.11.2002 in je pričela veljati dne 05.11.2002. Tako v času od 23.05.2002 do 05.11.2002 enoletni rok za vložitev predloga za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika družbe ni tekel. Predlog, podan dne 21.03.2003 je zato pravočasen kot pravilno navaja upnik v pritožbi. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog kot prepozen zavrglo je tako nepravilna in jo je treba razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, kjer bo pravočasen predlog tudi vsebinsko obravnavan (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).