Jedro

Z določbo 30. člena ZDSS-1 se ne uvaja možnost neke splošne pritožbe zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje in vrnitvi zadeve v novo sojenje. Zoper ta sklep je pritožba dovoljena zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, do katere je prišlo zato, ker sodišče ni upoštevalo prepovedi razveljavitve sodbe sodišča prve stopnje, če je mogoče nepravilnosti, ki so se primerile v postopku na prvi stopnji, popraviti z dopolnjeno ali ponovljeno izvedbo dokazov oziroma izvedbo drugih procesnih dejanj na obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Ker je sporno le izpolnjevanje pogojev iz Meril za odlog, zmanjšanje ali odpis prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje določenim zavezancem, kar je vprašanje uporabe materialnega prava, in ker je sodišče prve stopnje izvedlo dokaze, na podlagi katerih je mogoče celo brez dodatnega izvajanja dokazov odločiti o spornem vprašanju, je bil izpodbijani sklep razveljavljen in zadeva vrnjena v novo sojenje sodišču druge stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku ter odpravilo odločbi tožene stranke z dne 27.5.2003 in 26.8.2003, istočasno pa je tožnici v celoti odpisalo obveznosti iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila pritožbo. V pritožbi je navajala, da je odpovedala pooblastilo odvetniku zaradi slabega zastopanja in da se ne strinja z vsebino sklepa. Sodba sodišča prve stopnje je bila razveljavljena iz neutemeljenih razlogov in navedb tožene stranke. Zato pričakuje potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

Pritožba je bila ob upoštevanju določbe tretjega odstavka 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Uradni list RS, št. 2/2004) in v zvezi z določbo prvega odstavka 344. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) ter v zvezi s določbo 366. člena ZPP vročena nasprotni stranki.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi prvega odstavka 30. člena ZDSS-1 sodišče druge stopnje ne sme razveljaviti izpodbijane sodbe in zadeve vrniti v novo sojenje zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ali bistvene kršitve določb pravdnega postopka, s katero je sodišče prve stopnje na podlagi obravnave odločilo o zahtevku, če je nepravilnost mogoče popraviti z dopolnjeno ali ponovljeno izvedbo dokazov oziroma izvedbo dokazov oziroma drugih procesnih dejanj na obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Po določbi drugega odstavka 30. člena ZDSS-1 je zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi v novo sojenje v nasprotju z določbo prvega odstavka istega člena, dovoljena pritožba.

Ker pritožba ni bila ustrezno obrazložena, je sodišče pri odločanju upoštevalo določbe prvega odstavka 350. člena ZPP.

Iz zakonskega besedila izhaja, da se s to določbo ne uvaja možnost neke splošne pritožbe zoper sklepe sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje in vračanju zadeve v novo sojenje. Zoper take sklepe je pritožba dovoljena iz razloga, določenega v ZDSS-1, ta razlog pa je bistvena kršitev določb pravdnega postopka, do katere je prišlo zato, ker sodišče ni upoštevalo določbe prvega odstavka 30. člena ZDSS-1 o tem, da ni dovoljena razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje, če je mogoče nepravilnosti, ki so se primerile v postopku na prvi stopnji, popraviti z dopolnjeno ali ponovljeno izvedbo dokazov oziroma izvedbo drugih procesnih dejanj na obravnavi pred sodiščem druge stopnje.

V obravnavani zadevi je sporno, kar je razvidno tudi iz odločb tožene stranke z dne 27.5.2003 in 26.8.2003, samo vprašanje, ali so v primeru tožnice izpolnjeni pogoji iz 3. člena Meril za odlog, zmanjšanje ali odpis prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje določenim zavezancem (Merila - Uradni list RS 32/2000). Ker je tožnica uveljavljala odpis celotnih zaostalih obveznosti, za odločitev sodišča ni nujno, da odloči tudi o znesku odpisa. V skrajnem primeru, če bi že prišlo do vprašanja višine, bi sodbo, s katero bi odpisali obveznosti iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje, lahko šteli kot vmesno sodbo (315. člen ZPP), vprašanje višine pa bi se lahko reševalo v drugem postopku. Vendar pri celotnem odpisu do takega problema sploh ne bi prišlo. Izvršilni postopki, ki tečejo zoper tožnico, ne morejo vplivati na odločitev o odpisu neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Čeprav je res, kar navaja sodišče v izpodbijanem sklepu, da ga zavezuje načelo materialne resnice, bi moralo sodišče upoštevati, da iz 3. člena meril izhaja, da so pogoji enaki za odložitev ali obročno izplačilo, za zmanjšanje ali za odpis prepisanih prispevkov. Če je sporno vprašanje izpolnjevanja pogojev, ki so sicer enaki za posamezne kategorije, glede tega ni treba izvajati posebnih dokazov.

Ker je sporno izpolnjevanje pogojev iz Meril, kar je vprašanje uporabe materialnega prava in ker je sodišče prve stopnje izvedlo dokaze, iz katerih je možno celo brez dodatnega izvajanja dokazov odločiti o spornem vprašanju, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 30. člena ZDSS-1 v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 366. in 355. členom ZPP izpodbijani sklep razveljavilo, da bo lahko pritožbeno sodišče o pritožbi potem, ko bo na najprimernejši način ponovilo izvedbo dokazov oziroma presodilo dokazni sklep sodišča prve stopnje, o zadevi meritorno odločilo.