- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 244/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.244.2009 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nestrinjanje z oceno o prepričljivosti izvedenskega mnenja ne more predstavljati pomembnega pravnega vprašanja.
Odločitev sodišča, da se pri odmeri odškodnine upošteva revalorizirano že plačano odškodnino temelji na že izoblikovani, ustaljeni in enotni sodni praksi Vrhovnega sodišča.
Obrazložitev
Predlog se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje o delni zavrnitvi njegovega zahtevka za plačilo odškodnine. V predlogu zatrjuje, da je podana kršitev načela kontradiktornosti, ker sodišče prve stopnje ni ugodilo predlogu za postavitev novega izvedenca medicinske stroke glede obsega škode, sodišče druge stopnje pa njegovi pritožbi v tem delu ni ugodilo. Meni, da sodišče pri odmeri odškodnine ne bi smelo upoštevati revalorizirane že plačane odškodnine in da mu je bila prisojena prenizka odškodnina. Poudarja, da prisojena odškodnina predstavlja odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in navaja zadeve II Ips 400/99, II Ips 269/2008 in II Ips 65/2009, ki pa glede obsega škode niso primerljive z obravnavano zadevo.
2. Nestrinjanje z oceno sodišč prve in druge stopnje o prepričljivosti izvedenskega mnenja ne more predstavljati pravnega vprašanja, ki bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Odločitev sodišča druge stopnje, da je treba pri odmeri odškodnine upoštevati revalorizirano že plačano odškodnino temelji na že izoblikovani, ustaljeni in enotni sodni praksi Vrhovnega sodišča RS (II Ips 79/2007 in II Ips 435/2007, II Ips 597/2008, II Ips 704/2008, II Ips 738/2007), prisojena odškodnina pa tudi ne odstopa od odškodnin, ki so bile prisojene v primerljivih primerih (II Ips 130/2008, II Ips 243/2009, II Ips 35/2009 in II Ips 1259/2008).
3. Ker pogoji za dopustitev revizije iz določbe prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).