7. 12. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Občine Bohinj, ki jo zastopa župan Franc Kramar, na seji 7. decembra 2012

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj (Uradni list RS, št. 119/02), Navodila za pripravo prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora (Uradni list RS, št. 56/93 in 35/94 – popr.) in tretjega odstavka 5. člena Uredbe o postopku priprave in sprejemanja prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora (Uradni list RS, št. 56/93 in 47/94) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedene predpise. Navaja, da je država v letu 2010 pričela z izvrševanjem odločb o odstranitvi objektov, ki jih ureja Uredba o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj (v nadaljevanju Uredba o PUP). Zato naj bi se nanjo začeli obračati občani in drugi lastniki objektov, za katere Uredba o PUP predpisuje, da jih ni mogoče legalizirati. Ob pripravi Uredbe o PUP naj lastnikom teh objektov ne bi bila dana možnost sodelovanja. Za nekatere investitorje naj bi se postopek legalizacije izvajal že več kot 40 let. Z odstranitvijo objektov naj bi tisti, ki v njih stalno živijo, bili v breme lokalne skupnosti. Občina naj bi izčrpala vse pravne poti za ureditev zadeve. Meni, da postopek priprave in sprejetja Uredbe o PUP ni bil skladen s takrat veljavnimi predpisi.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Pobudnica ne utemeljuje, da bi izpodbijani predpisi neposredno posegli v njene pravice, pravni interes ali koristi. Iz pobude izhaja, da jo vlaga predvsem v imenu občanov oziroma lastnikov nelegalno zgrajenih objektov, ki so po Uredbi o PUP predvideni za odstranitev in vzpostavitev prejšnjega stanja.[1] Z razlogi, ki so povezani s položajem prebivalcev lokalne skupnosti, pobudnica ne more utemeljiti pravnega interesa. Enako velja za trditev, da tudi z novim občinskim prostorskim načrtom nekaterih objektov, opredeljenih v Uredbi o PUP, ne bo mogoče legalizirati zaradi določb Zakona o Triglavskem narodnem parku (Uradni list RS, št. 52/10 – ZTNP-1). Zato je Ustavno sodišče pobudo pobudnice zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

Opomba:

[1]Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-34/03 z dne 13. 10. 2004 (Uradni list RS, št. 42/03, in OdlUS XIII, 62) sprejelo stališče, da je Uredba o PUP predpis in ne posamični akt. V 7. točki te odločbe je pojasnilo, da bodo morali biti v odločbi navedeni konkretni razlogi, zakaj za objekt, za katerega Uredba o PUP ne dopušča legalizacije, niso izpolnjeni pogoji in kriteriji za legalizacijo. Zoper to odločbo imajo lastniki nelegalnih gradenj zagotovljeno varstvo v upravnem postopku in v upravnem sporu. Po izčrpanju vseh teh pravnih sredstev bodo ob izpolnjevanju pogojev po ZUstS lahko vložili ustavno pritožbo.