Jedro

Storilec mora predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program v roku, ki je določen v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, in ne šele hkrati s pritožbo zoper sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilka mora plačati sodno takso po tarifni številki 8407 v znesku 20,00 EUR (dvajset eurov) v roku 15 (petnajst) dni po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje storilki preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (I. točka izreka), čas trajanja začasnega odvzema vozniškega dovoljenja od 2. 8. 2013 do 9. 9. 2013 vštelo v čas, v katerem lahko storilka ponovno pridobi vozniško dovoljenje (II. točka izreka) in storilki naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 eurov (III. točka izreka); iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bilo predlogu storilke za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodeno s sklepom opr. št. EPVD 50/2013-4104 z 18. 10. 2013 in v njegovi IV. točki odločeno, da mora v petnajstih dneh od prejema pravnomočnega sklepa storilka predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, česar ni storila, zaradi česar ji je sodišče na podlagi določbe drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških (ZP-1) preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti njenega vozniškega dovoljenja.

2. V pravočasni pritožbi proti temu sklepu storilka navaja, da je storila napako, ker se ni pravočasno prijavila na edukacijske delavnice v obsegu šestih pedagoških ur, vendar je to storila (za kar prilaga fotokopijo dokazila o vključitvi na delavnice, izdanega 2. 12. 2013), zaradi česar prosi za ugodno rešitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu izpodbijanega sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami storilke višje sodišče ugotavlja, da je ta pravilen in zakonit. Storilki je bilo v IV. točki izreka sklepa Okrajnega sodišča v Sevnici EPVD 50/2013-4104, izdanega 5. 11. 2013, ki ga je storilka osebno prejela 6. 11. 2013, naloženo, da mora v petnajstih dneh od prejema pravnomočnega sklepa predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, pri čemer je sodišče v II. točki izreka navedenega sklepa storilki naložilo udeležbo v edukacijskih delavnicah in sicer v obsegu šestih pedagoških ur. Iz navedene izrecne obveznosti, naložene storilki, je tako razvidno, da bi morala storilka v petnajstih dneh po tem, ko ji je bil navedeni sklep sodišča prve stopnje vročen, to je najkasneje do 21. 11. 2013, temu sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v že navedene edukacijske delavnice, z navedbo imena in naslova njihovega pooblaščenega izvajalca, česar v zakonskem roku ni storila, kar potrjuje tudi s svojimi pritožbenimi navedbami. Iz potrdila, ki ga storilka prilaga k pritožbi, pa izhaja, da se je storilka prijavila na edukacijske delavnice v obsegu šestih ur šele 2. 12. 2013, to je v pritožbenem roku zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, zaradi česar ni mogoče upoštevati pritožbene prošnje storilke, naj njeno vozniško dovoljenje ostane v veljavi; navedena obveznost je bila storilki določena tudi jasno in razumljivo, pri čemer je bila storilka tudi opozorjena, da bo sodišče v primeru, da ne bo izpolnila vseh naloženih obveznosti, preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti njenega vozniškega dovoljenja, zaradi česar pritožbenim navedbam storilke ni mogoče slediti.

5. Zaradi navedenega je višje sodišče na podlagi določbe tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo storilke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti storilkinega vozniškega dovoljenja.

6. Ker storilka s pritožbo ni uspela, je dolžna na podlagi določbe 147. člena ZP-1 plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 eurov po tarifni številki 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v roku petnajst dni po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer ji bodo ti stroški pritožbenega postopka prisilno izterjani.