- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1561/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.1561.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilnost vročitve sklepa o dedovanju zakoniti zastopnici dediča.Ali je bil sklep o dedovanju pravilno vročen zakoniti zastopnici dediča J. J.?
- Zastopanje dediča v postopku.Ali je bil dedič J. J. pravilno zastopan v postopku, glede na nasprotje interesov med njim in skrbnico?
- Obnova postopka.Ali je dedič J. J. upravičen do obnove postopka na podlagi domnevnega nasprotja interesov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sklep o dedovanju vročen zakoniti zastopnici dediča, je bil pravilno vročen. V predlogu pa se dedič sklicuje tudi na to, da v postopku ni bil pravilno zastopan, ker je med njim in skrbnico, obstajalo nasprotje interesov. V tem obsegu predlog predstavlja predlog za obnovo postopka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti z dne 28. 11. 1985 na sklepu o dedovanju D 311/81 z dne 09. 05. 1985, zavrne.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlogu dediča J. J., ki ga zastopa skrbnik M. V., za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti na sklepu o dedovanju Okrajnega sodišča v D. D 311/81 z dne 09. 05. 1985, ugodilo in potrdilo o pravnomočnosti z dne 28. 11. 1985 razveljavilo.
2. Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložila dedinja A. M. M. brez navedbe pritožbenih razlogov in smiselno predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog zavrne. Navaja, da ji ni jasno, zakaj je do razveljavitve potrdila prišlo, niti zakaj bi bila odločitev sodišča v nasprotju z interesi J. J., ki mu je bilo priznano dedovanje do 1/16, kot mu je po zakonu pripadalo. Če so bile domnevne nepravilnosti znane že pred leti, zakaj je bil predlog podan šele sedaj.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti in tudi o pravnomočnosti, razveljavi na predlog ali po uradni dolžnosti s sklepom sodišče, ki je potrdilo izdalo (tretji odstavek 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). V konkretni zadevi je bil dne 09. 05. 1985 izdan sklep o dedovanju, ki je bil za dediča J. J. vročen M. J., tedanji skrbnici J. J., kot je to razvidno iz prilog priloženih k predlogu in kot to ugotavlja tudi sodišče prve stopnje. M. J. je bila torej zakonita zastopnica J. J. (drugi odstavek 80. člena v času izdaje sklepa o dedovanju veljavnega Zakona o pravdnem postopku – ZPP/77 v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju – ZD). Kadar ima stranka zakonitega zastopnika, se vročajo sodna pisanja njemu, če ni drugače določeno (prvi odstavek 138. člena ZPP/77 v zvezi s 163. členom ZD). Sklep o dedovanju vročen zakoniti zastopnici dediča J. J., je bil tako pravilno vročen. Razlogov za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti tako ni.
5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog zavrnilo (tretji odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
6. V predlogu se dedič J. J. sklicuje tudi na to, da v postopku ni bil pravilno zastopan, ker je med njim in skrbnico, sestro in sodedinjo M. J., obstajalo nasprotje interesov. V tem obsegu pa predlog predstavlja predlog za obnovo postopka temelječ na podlagi 4. točke prvega odstavka 394. člena ZPP. V nadaljevanju postopka naj zato sodišče prve stopnje ta del predloga (kolikor predlog ne bo umaknjen, glede na to, da ni jasno kakšen pravni interes bi imel dedič zanj, saj mu je sodišče prisodilo njegov zakoniti dedni delež) obravnava kot predlog za obnovo.