Jedro

Tožnik je v obravnavani zadevi revizijo vložil sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker tega ni storil niti po pozivu sodišča, vročenem po 2. odstavku 141. člena ZPP, revizija ni dovoljena. Zato je revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 16.10.2006. Z navedeno odločbo je bila zavrnjena tožnikova pritožba zoper odločbo Upravne enote Radovljica z dne 22.06.2006, s katero je bilo odločeno: – da je Slovenska odškodninska družba d.d. (SOD) dolžna izplačati odškodnino v višini 9.671,91 DEM v obveznicah SOD za nepremičnino, ob podržavljenju pripisano pri vl. št. ..., k.o. ..., parc. št. ... (del parc. št. ...) v izmeri 361 m2 upravičencu A.A., umrlem ... (1. točka izreka); – da je zavezanec dolžan izročiti obveznice SOD skrbnici za poseben primer B.B., hčerki upravičenca, v treh mesecih po pravnomočnosti navedene odločbe (2. točka izreka), – da je zavrnjena zahteva vlagateljev za vrnitev podržavljenje parcele št. ... v naravi oziroma za plačilo odškodnine, ki presega 9.671,91 DEM (3. točka izreka); – da se po pravnomočnosti navedene odločbe v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Radovljici, pri vl. št. .... k.o. ..., izbriše prepoved razpolaganja z nepremičnino parc. št. ... do 1799/1000 (4. točka izreka); – da vse stroške, ki so jih imeli vlagatelji, nosijo sami (5. točka izreka) ter – da se zahteva odvetnika ... po povrnitvi stroškov v višini 34.578,00 SIT zavrne (6. točka izreka).

Tožnik je dne 21.10.2007 zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani z dne 21.08.2007, osebno in pravočasno vložil revizijo. Ker je revizijo vložil sam in ob vložitvi revizije ni predložil dokazila o tem, da so za vložitev revizije izpolnjeni pogoji po določbi 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 105/2006 - ZUS-1), ga je sodišče s sklepom z dne 02.11.2007 pozvalo, da v roku 15-tih dni predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ter ga opozorilo na posledice, če revizije v tem roku ne bo dopolnil. Iz predloženih spisov izhaja, da je bil sklep tožniku vročen dne 05.11.2007 in sicer na podlagi določbe 5. odstavka 142. člena ZPP, ki se primerno uporablja na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1. Kot je razvidno iz obeh povratnic o prispelem pismu, sta bili tožniku puščeni dve obvestili in sicer 03.11.2007 in 05.11.2007, v skladu z določbo 4. in 5. odstavka 142. člena ZPP. Ker tožnik pisanja ni dvignil v roku 15-tih dni, se v skladu z določbo 5. odstavka 142. člena ZPP v zvezi z določbo 2. odstavka 141. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo v hišnem predalčku puščeno drugo obvestilo, to je na dan 05.11.2007. Od tega dne dalje je tekel rok za dopolnitev revizije, ki pa se je iztekel brez tožnikove dopolnitve revizije.

Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero ZUS-1 in Zakon o pravdnem postopku (ZPP - UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. ZUS-1 v 2. odstavku 22. člena ZUS-1 določa, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja 3. odstavek 86. člena ZPP, ter da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 1. odstavka 86. člena ZPP smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu, vendar le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (4. odstavek 86. člena ZPP).

Revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice (3. odstavek 83. člena ZUS-1).

Tožnik je v obravnavani zadevi revizijo vložil sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker tega ni storil niti po pozivu sodišča, vročenem po 2. odstavku 141. člena ZPP, revizija ni dovoljena. Zato je revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.