Jedro

Dolžnik je z ugovorom proti odpustu obveznosti, vloženim 8. 10. 2018, uveljavljal popolnoma enake okoliščine kot v ugovoru, vloženem dne 28. 6. 2018, le da je predlagal skrajšanje preizkusnega obdobja na dve leti. Možnost skrajšanja na dve leti, pa je prvostopenjsko sodišče že presojalo v sklepu z dne 24. 8. 2018. Pritrditi je sicer pritožniku, da je mogoče ugovor proti odpustu obveznosti vložiti večkrat, vendar le, če se med preizkusnim obdobjem okoliščine, ki jih je skladno s četrtim odstavkom 400. člena ZFPPIPP sodišče upoštevalo pri določitvi preizkusnega obdobja, spremenijo, novo nastale okoliščine pa bi lahko vplivale na določitev preizkusnega obdobja, če bi tedaj obstajale.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo dolžnikov ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je vložil 8. 10. 2018. Tako je odločilo, ker je o dolžnikovem ugovoru proti odpustu obveznosti iz tretjega odstavka 403. člena ZFPPIPP, vloženem 28. 6. 2018, že odločalo in ga s sklepom z dne 24. 8. 2018 zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik z navedbo, da se vložena ugovora razlikujeta, ker je v prvem ugovoru predlagal skrajšanje preizkusne dobe s treh let na šest mesecev, v drugem pa skrajšanje s treh let na dve leti. Sklicuje se tudi na prakso sodišč, ki dovoljujejo večkratno vložitev ugovora v primeru, ko se uveljavljajo drugi zahtevki in druge okoliščine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V prvotnem ugovoru proti odpustu obveznosti, vloženem dne 28. 6. 2018 (pd 39) je pritožnik sicer res predlagal skrajšanje preizkusne dobe na šest mesecev, vendar je v ugovoru navajal, da je redno zaposlen in dobiva le 640,00 EUR prihodkov. S tem denarjem ne zmore preživljati sebe, partnerko, ki je invalid in nesposobna za delo, poleg tega pa je partnerkina hči še šoloobvezna. Premoženja nima, vse, kar ima, je služba. Mesečno mu gredo odtegljaji 400 do 500 EUR, ko pa je regres in božičnica, pa okoli 1.200 EUR za poplačilo terjatev oziroma za osebni stečaj.

5. Ko je prvostopenjsko sodišče presojalo navedeni ugovor, ga ni zavrglo, ker bi glede na predlagano skrajšanje preizkusne dobe na šest mesecev tak predlog skladno z osmim odstavkom 400. člena ZFPPIPP lahko podal le upravitelj, kot je dolžniku sodišče to pojasnilo v sklepu St ... z dne 24. 8. 2018 (pd 45). Dolžnikov ugovor je prvostopenjsko sodišče presojalo kot ugovor, vložen po tretjem odstavku 403. člena ZFPPIPP meritorno in preizkušalo okoliščine slabega materialnega stanja dolžnika, ki jih je navedel v ugovoru. Predvsem je presojalo, ali morda ne gre za okoliščine, ki jih je sodišče ob začetku odpusta obveznosti in določitvi preizkusnega obdobja na tri leta premalo upoštevalo v prid dolžniku in posledično, ali v ugovoru izpostavljene okoliščine utemeljujejo skrajšanje preizkusnega obdobja, ne sicer za toliko, kot je predlagal dolžnik, pač za manjše skrajšanje. Po ugotovitvi, da ni podlage za skrajšanje preizkusne dobe, je s sklepom z dne 24. 8. 2018 dolžnikov ugovor zavrnilo.

6. Dolžnik pa je z ugovorom proti odpustu obveznosti, vloženim 8. 10. 2018 (pd 46) uveljavljal popolnoma enake okoliščine kot v ugovoru, vloženem dne 28. 6. 2018, le da je predlagal skrajšanje preizkusnega obdobja na dve leti. Možnost skrajšanja na dve leti, pa je prvostopenjsko sodišče že presojalo v sklepu z dne 24. 8. 2018. Dolžnik se zoper ta sklep ni pritožil, da je morda prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 24. 8. 2018 prekoračilo njegov predlog. Na prekoračitev predloga sodišče druge stopnje pazi le na zahtevo stranke (tretji odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Navedeni sklep je zato postal pravnomočen, na pravnomočno odločitev pa so stranke postopka in sodišča vezani.

7. Pritrditi je sicer pritožniku, da je mogoče ugovor proti odpustu obveznosti vložiti večkrat, vendar le, če se med preizkusnim obdobjem okoliščine, ki jih je skladno s četrtim odstavkom 400. člena ZFPPIPP sodišče upoštevalo pri določitvi preizkusnega obdobja, spremenijo, novo nastale okoliščine pa bi lahko vplivale na določitev preizkusnega obdobja, če bi tedaj obstajale.

8. Iz do sedaj obrazloženega izhaja, da je prvostopenjsko sodišče utemeljeno odreklo ponovno presojo okoliščin za skrajšanje preizkusnega obdobja in ponovni dolžnikov ugovor zavrglo, ne da bi ga meritorno obravnavalo. Neutemeljeno dolžnikovo pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem ko je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).