Jedro

Pravilno izpolnjena vročilnica dokazuje, da je bila vročitev opravljena in datum vročitve. Dokazno pravilo o resničnosti vsebine vročilnice lahko nasprotna stranka izpodbija.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 41097/2010 z dne 26. 03. 2010 razveljavi tudi v delu, v katerem se toženi stranki naloži, da v roku 8 dni poravna v predlogu navedeno terjatev in v stroškovnem delu in se tožba zavrže. 2. Tožeča stranka je zoper navedeni sklep vložila pritožbo, v kateri je smiselno uveljavljala pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka. Predlagala je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko s sklepom z dne 12. 09. 2011 pozivalo, da dopolni tožbo tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek in predloži dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Opozorilo jo je na sankcijo z zavrženjem tožbe v primeru, da ne bo ravnala v skladu s pozivom.

5. Navedeni sklep je sodišče prve stopnje tožeči stranki vročalo tako, da je vročevalec pismo pustil na naslovu tožeče stranke, ki je vpisan v register. Pisanje, ki se ne vroča osebno, se namreč po četrtem odstavku 141. člena ZPP vroča tako, da vročevalec, ki ne najde naslovnika na naslovu, ki je vpisan v register, prav tako pa ni mogoča nadomestna vročitev kakšni drugi osebi, sodno pisanje vrže v nabiralnik in je vročitev s tem opravljena. V takem primeru se na vročilnico (povratnico) podpiše vročevalec sam (prvi odstavek 141. člena ZPP). Pravilno izpolnjena vročilnica (ker se je vročitev opravljala kot poštna storitev, ima to vlogo po 25. členu Zakona o poštnih storitvah, povratnica) dokazuje vročitev kot tudi datum vročitve (II Ips 451/2004). Dokazno pravilo o resničnosti vsebine pa lahko nasprotna stranka izpodbija.

6. Kot izhaja iz povratnice v spisu (pripete na list. št. 42. spisa), vročevalec pisma dne 13. 09. 2011 ni mogel izročiti tožeči stranki niti kakšni drugi osebi, zaradi česar ga je pustil v nabiralniku. Povratnico je tako podpisal vročevalec sam. V konkretnem primeru je tožeča stranka v pritožbi izpodbijala resničnost vsebine povratnice, saj je trdila, da sklepa z dne 13. 09. 2011 ni prejela. Smiselno torej zatrjuje, da pisma vročevalec ni pustil v nabiralniku.

7. Po presoji pritožbenega sodišča tožeča stranka s pritožbo ne more uspeti. Vsaka stranka mora ne le navajati dejstva, temveč tudi predlagati ustrezne dokaze za svoje trditve (212. člen ZPP). Tožeča stranka je v pritožbi sicer trdila, da sklepa z dne 13. 09. 2011 ni prejela, vendar pa za to trditev sodišču ni predlagala nobenih dokazov. Ker tožeča stranka pritožbene trditve ni dokazala, je njena pritožba neutemeljena.

8. Glede na navedeno pritožnica z uveljavljenimi pritožbenim razlogom ne more uspeti. V postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (1. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče še dodaja, da o terjatvi tožeče stranke ni meritorno odločeno, kar pomeni, da lahko predlog za izvršbo za izterjavo te terjatve ponovno vloži.