Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja.
Trditve drugo tožene stranke v predlogu za taksno oprostitev so bile omejene le na predlog za taksno olajšavo. Sodišče prve stopnje pa je po vpogledu izjave o premoženjskem stanju drugo tožene stranke ugotovilo, da ima drugo tožena stranka premoženje, ki bi ga lahko unovčila in tako plačala dolgovano sodno takso. Ker drugo tožena stranka v predlogu za taksno oprostitev ni pojasnila, zakaj kljub temu takse ne more plačati v danem roku oziroma ni zatrjevala, da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva za njeno preživljanje in preživljanje njene družine, je sodišče prve stopnje po presoji pritožbenega sodišča pravilno ugotovilo, da trditve tožene stranke v predlogu za taksno oprostitev ne omogočajo ugoditve predlogom tožene stranke za taksno olajšavo.
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog drugo tožene stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbo.
2. Presodilo je, da glede na ugotovljeno finančno stanje drugo tožene stranke njen predlog ni utemeljen, saj ni izkazala, da nima sredstev za plačilo takse oziroma, da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Drugo tožna stranka ni zatrjevala, da je prejemnik socialne pomoči. Iz izjave o premoženjskem stanju pa izhaja, da ima dva apartmaja v ..., osebni vozili X ter Y in vrednostne papirje v vrednosti 107.000,00 EUR. Žena drugo tožene stranke ima v lasti vozilo Z, sin pa Q. Ker drugo tožena stranka ni pojasnila, zakaj unovčljivega premoženja ne unovči in tudi ni pojasnila ali bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva za preživljanje, je sodišče njen predlog za taksne olajšave zavrnilo.
3. Zoper izpodbijani sklep je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožbo vložila tožena stranka ter predlagala, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu tožene stranke za oprostitev, podredno obročno plačilo ugodi oziroma naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Na podlagi 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) lahko sodišče oprosti stranko plačila sodnih taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Sodišče stranki odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom ali s takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja.
6. O predlogu za oprostitev plačila sodne takse skladno z določilom prvega odstavka 12. člena ZST-1 sodišče odloči na predlog stranke. Stranka mora skladno z določilom 212. člena ZPP (ki se na podlagi tretjega odstavka 1. člena ZST-1 smiselno uporablja za odločanje o takem predlogu) podati vse navedbe in predložiti vse dokaze v prid utemeljenosti predloga za taksno oprostitev.
7. Tožena stranka je v predlogu za taksno olajšavo predlagala oprostitev plačila sodne takse in se sklicevala na priloženo izjavo o premoženjskem stanju. Šele v pritožbi je podala trditve, da sta avtomobila, ki sta njena last, obremenjena z neposestno zastavno pravico na podlagi 171. člena SPZ, zaradi česar drugo tožena stranka z njima ne more več razpolagati. Pojasnila je še, da gre pri vrednostnih papirjih v skupni vrednosti 107.000,00 EUR za vrednostne papirje A, ki so bili zaradi stečaja nad družbo razveljavljeni. Vozilo žene drugo tožene stranke je staro 17 let in je praktično brez vrednosti, z sinovim vozilom pa ne more razpolagati. Navedla je še, da nima unovčljivega premoženja in ne prejema nobenih dohodkov, zato bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva za preživljanje drugo tožene stranke in njene družine.
8. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi o predlogu drugo tožene stranke za taksno oprostitev pravilno upoštevalo le tiste trditve in podatke, ki jih je drugo tožena stranka podala v predlogu za taksno oprostitev in v izjavi o premoženjskem stanju, ki je bila priložena predlogu. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da trditvena podlaga, ki jo je v podporo predlogu za taksno olajšavo ponudila tožena stranka, ne omogoča ugoditve predlogu za (delno) oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse. Trditve drugo tožene stranke v predlogu za taksno oprostitev so bile omejene le na predlog za taksno olajšavo. Sodišče prve stopnje pa je po vpogledu izjave o premoženjskem stanju drugo tožene stranke ugotovilo, da ima drugo tožena stranka premoženje, ki bi ga lahko unovčila in tako plačala dolgovano sodno takso. Ker drugo tožena stranka v predlogu za taksno oprostitev ni pojasnila, zakaj kljub temu takse ne more plačati v danem roku oziroma ni zatrjevala, da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva za njeno preživljanje in preživljanje njene družine, je sodišče prve stopnje po presoji pritožbenega sodišča pravilno ugotovilo, da trditve tožene stranke v predlogu za taksno oprostitev ne omogočajo ugoditve predlogom tožene stranke za taksno olajšavo.
9. Trditve in dokazi, ki jih je drugo tožena stranka podala v pritožbi, so pritožbene novote, ki jih sodišče druge stopnje ne sme upoštevati, sodišče prve stopnje pa jih ni moglo upoštevati. Drugo tožena stranka v pritožbi ni pojasnila zakaj brez svoje krivde teh trditev ni mogla navesti oziroma listin ni mogla predložiti ob vložitvi predloga za taksno oprostitev (prvi odstavek 337. člena ZPP).
10. Pritožba tako ni utemeljena. Ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).