2. 4. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Ivanke Elshani, Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin in partnerji, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 2. aprila 2024

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 1782/2023 z dne 16. 1. 2024 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 234. člena ter drugega in tretjega odstavka 242. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo, 178/21 – popr. in 102/23) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijanim sklepom je bil na predlog upnika začet stečajni postopek nad družbo Getikom, d. o. o., Ljubljana. Pritožnica je edina družbenica stečajne dolžnice. Navaja, da ji je Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 102/23 – ZFPPIPP-H) odvzel pravico pritožbe zoper sklep o začetku stečajnega postopka. Zatrjuje, da je s tem poseženo v njeno pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave. Poleg tega naj bi jo Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) brez razumnega razloga neenako obravnaval v primerjavi z osebno odgovornim družbenikom, ki pa ima pravico do pritožbe, kadar vloži predlog za začetek stečajnega postopka upnik. Pritožnica zato hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in četrtega odstavka 234. člena ter drugega in tretjega odstavka 242. člena ZFPPIPP.

2.Iz javno dostopnih podatkov (eINSOLV) izhaja, da je pritožnica zoper izpodbijani sklep 31. 1. 2024 vložila pritožbo, o kateri Višje sodišče v Ljubljani še ni odločilo. To pomeni, da pritožnica še ni izčrpala pravnih sredstev in je treba njeno ustavno pritožbo zavreči (peta alineje prvega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka). Ustavnemu sodišču zato ni bilo treba posebej odločati o predlogu za začasno zadržanje izpodbijane sodne odločbe.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijane določbe ZFPPIPP ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora ustavni pritožnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Do teh trditev se morajo sodišča, ki so pri odločanju vezana na Ustavo in zakon (125. člen Ustave), v skladu z 22. členom Ustave opredeliti ter jih bodisi argumentirano zavrniti ali pa, če se z njimi strinjajo, po 156. členu Ustave prekiniti postopek ter začeti postopek za oceno njegove ustavnosti pred Ustavnim sodiščem. Pobudnica je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljevala z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče iz zgoraj navedenih razlogov, zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi pobudo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Pri odločanju v tej zadevi je bil izločen sodnik dr. Rok Čeferin. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik