Jedro

Ker pritožba ni obrazložena, saj se zagovornik sklicuje na prej vloženo vlogo, v kateri se je izjavil o navedbah preiskovalne sodnice v predlogu za podaljšanje pripora, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, saj glede na to, da pritožbeni razlogi niso bili navedeni, ni bilo moč preizkusiti pritožbenih navedb.

Izrek

Pritožba zagovornika obd. M. J. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je na predlog preiskovalne sodnice z izpodbijanim sklepom podaljšal pripor zoper obd. M. J. iz pripornega razloga po 3. točki I. odst. 201. člena ZKP še za mesec dni do vključno 8.3.2000 do 21. ure. Obdolženec je priprt od 8.1.2000 od 21. ure dalje.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil obdolženčev zagovornik, ki pa v pritožbi ni navedel razlogov. Navedel je le, da vztraja "pri vseh navedbah, ki so navedeni v pritožbi z dne 7.2.2000 in naj se smatrajo kot pritožbene navedbe zoper sklep o podaljšanju pripora".

Višja državna tožilka je predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene, ker ne vsebuje pritožbenih razlogov.

Pritožba ni utemeljena.

Zagovornik se je zoper izpodbijani sklep pravočasno pritožil, vendar pa je v pritožbi navedel le, da se sklicuje na navedbe v "pritožbi" z dne 7.2.2000 in predlaga, da naj se obe pritožbi obravnavata skupaj.

Zagovornik je res dne 7.2.2000 vložil vlogo, imenovano "pritožba zoper predlog o podaljšanju pripora z dne 31.1.2000". V tej vlogi se je po členu 205/II ZKP izjavil o navedbah v predlogu preiskovalne sodnice za podajšanje pripora. V pritožbi zoper izpodbijani sklep pa razlogi niso navedeni. Razlogov iz vloge z dne 7.2.2000 pa ni moč upoštevati kot pritožbene razloge zoper sklep o podaljšanju pripora, čeprav se zagovornik "v izogib ponavljanju navedb" nanje sklicuje.

Ker pritožba torej ni obrazložena, senat ni mogel preizkusiti pritožbenih navedb. Zato je zagovornikovo pritožbo po III. odst. 402. člena ZKP zavrnil kot neutemeljeno.