Jedro

Okrožna sodišča so pristojna za odločanje v sporih iz najemnih razmerij, kadar gre za gospodarski spor.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je za odločanje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo: "Okrožno sodišče v Kranju ni stvarno pristojno za odločanje o tej zadevi.

Po pravnomočnosti sklepa bo zadeva odstopljena stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kranju." Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep izdan v nasprotju z določbami ZPP.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

ZPP med splošnimi določbami (prvi del) ureja stvarno pristojnost sodišč (drugo poglavje) v določbah 30. do 45. člena. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno povzelo določbo 4. točke 2. odst. 30. člena ZPP, ko je ugotovilo, da so za spore iz najemnih in zakupnih razmerij pristojna Okrajna sodišča ne glede na vrednost spora. Vendar pa ta določba ne velja v primeru, ko gre za gospodarski spor. Določbe o gospodarskih sporih kot specialne določbe, ki posebej urejajo stvarno pristojnost sodišč, ki sodijo gospodarskih sporih. Le-ta so po določbi 6. točki 2. odst. 32. člena ZPP okrožna sodišča. V 1. točki 1. odst. 481. člena ZPP je določeno, da veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih, torej tudi pravila o stvarni pristojnosti okrožnih sodišč, v sporih, v katerih je vsaka od strank katera od navedenih oseb: gospodarska družba, zavod (vključno javni zavod), zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor, saj je tožeča stranka zadruga, tožena pa gospodarska družba. To pa pomeni, da je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno okrožno sodišče. Zahtevek za izpraznitev poslovnih prostorov namreč ne predstavlja nobene od izjem iz 2. odst. 481. člena ZPP glede katerih, torej po specialni določbi, bi bilo stvarno pristojno okrajno sodišče. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker se nepremičnina, ki je predmet tožbenega zahtevka nahaja, na območju, za katerega je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju (1. odst. 57. člena ZPP) pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).