Jedro

Toženec, ki je že v pritožbenem postopku prepozno uveljavljal nov dokaz, ne more na podlagi istega dokaza uspešno predlagati obnove postopka, saj bi nasprotna razlaga izničila institut prekluzije novot v pritožbenem postopku po 337. členu ZPP. Ker je obnova postopka kot izredno pravno sredstvo izjemen ukrep zoper pravnomočno odločbo, se pravila o obnovi ozko razlagajo in je dovoljena le, če so podane predpostavke, ki so v zakonu natančno navedene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog toženca, da se obnovi pravdni postopek v tej zadevi. Ugotovilo je, da navaja toženec kot nov dokaz dokaz, ki ga je navajal že v pritožbenem postopku, pa z njim ni uspel, zato ne gre za dovoljen nov dokaz v smislu 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V posledici takšne odločitve je tožencu naložilo, da je dolžan tožniku povrniti 10.400,00 SIT stroškov postopka v zvezi z obravnavo predloga za obnovo postopka. Proti temu sklepu je vložil toženec pritožbo. Meni, da je sodišče kršilo določbo 2. odst. 396. člena ZPP. Toženec je predlagal v pritožbi nov dokaz, iz katerega evidentno izhaja, da je tožbeni zahtevek zaradi priznanja lastninske pravice neutemeljen. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je to nov dokaz, vendar ga ni upoštevalo, ker ga toženec ni uveljavljal v teku glavne obravnave. Ta navedba pritožbenega sodišča je zmotna, kar je toženec obrazložil v predlogu za obnovo postopka. Pritožbeno sodišče je namreč štelo za nesporno, da je toženec s pismom ves čas razpolagal in zanj vedel, ker naj bi se nahajalo na materinem domu. Iz spisovnih podatkov pa je razvidno, da toženec na materinem domu v času, ko je mati to pismo prejela, ni živel. To je dejanska okoliščina, ki bi jo moralo sodišče prve stopnje preizkusiti. Ker je štelo, da je predlog dopusten in pravočasen, bi moralo to okoliščino razčistiti na naroku v skladu z 2. in 3. odst. 398. člena ZPP. Ker tega ni storilo, je kršilo postopek, kar predstavlja sicer relativno kršitev, ker pa je vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa, pritožba predlaga razveljavitev odločbe. Po mnenju pritožbe je sodišče kršilo tudi določbo 2. odst. 396. člena ZPP. Tudi če toženec novega dokaza v pritožbenem postopku ni mogel uveljavljati iz razlogov, ki jih določa 1. odst. 337. člena ZPP, po mnenju pritožbe to samo po sebi še ni ovira, da tega dokaza ne bi mogel uveljavljati s predlogom za obnovo postopka. Po 1. odst. 337. člena ZPP namreč ni mogoče uveljavljati novih dokazov, ki jih stranka pridobi, vendar ne uporabi do zaključka glavne obravnave. V tem primeru gre za dokaz, ki ga je toženec pridobil šele po izdaji sodbe sodišča prve stopnje in ga že zato v pritožbenem postopku ni mogel uspešno uveljaviti. Toženec ima zato možnost, da tak nov dokaz uveljavlja v posebnem postopku, pri čemer teče 30-dnevni rok za predlog za obnovo postopka od pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje. Iz teh razlogov meni, da je odločitev prvostopenjskega sodišča napačna, predlaga razveljavitev in ponovno odločanje o predlogu. Pritožba ni utemeljena. Pismo, ki ga je toženec predlagal kot nov dokaz v pritožbi, pa z njim ni uspel, ker ni izkazal, da ga brez svoje krivde ne bi mogel navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave, ne more predstavljati novega dokaza v smislu 10. točke 394. člena ZPP. Če bi sprejeli razlago, ki jo ponuja pritožba, bi namreč s tem povsem izničili institut prekluzije novot v pritožbenem postopku, ki je bila sprejeta v 337. členu ZPP. Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, je izjemen ukrep zoper pravnomočno odločbo, zato se pravila o obnovi ozko razlagajo. Dovoljena je samo, če so podane predpostavke, ki so v zakonu natančno navedene. V primeru, ko je toženec že v pritožbi prepozno uveljavljal nov dokaz, zato na podlagi istega dokaza ne more uspešno predlagati obnove postopka. Sodišče prve stopnje je neutemeljen predlog za obnovo postopka tudi po mnenju pritožbenega sodišča pravilno zavrnilo in je iz teh razlogov pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.