Jedro

Zoper odločitev o upnikovem stroškovnem zahtevku imata pravico do pritožbe upnik in dolžnik.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 362,25 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude pri plačilu.

2. Zoper ta sklep se izvršitelj pravočasno pritožuje. Sklep izpodbija v delu, kjer niso priznani stroški poizvedb o naslovu dolžnika in poizvedb o lastništvu njegovih premičnin. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi se sklicuje na ZIZ, na Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja in na Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. Izpostavlja, da je dolžan zadevo vpisati v evidenco, izračunati dolg, opraviti poizvedbe o naslovu dolžnika, poizvedbe o lastništvu nepremičnin in o postopkih insolventnosti dolžnika, kar je vse ovrednoteno pod tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. Prilaga dokaze in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Upnik in dolžnik na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje ob upoštevanju določbe petega odstavka 38. člena ZIZ – skladno s katero mora dolžnik na zahtevo upnika povrniti potrebne stroške izvršbe – odločilo o upnikovem predlogu za povrnitev stroškov z dne 7. 9. 2021. Dolžniku je naložilo, da upniku povrne 362,25 EUR stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude pri plačilu. Kot izkaz nastanka stroškov v zvezi z delom izvršitelja, je upnik predložil dokončni obračun plačila za delo in stroškov (t. j. poročilo izvršitelja z dne 6. 9. 2021).

6. Obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja ureja določba 38.c člena ZIZ in določa razmerje med izvršiteljem in upnikom. Iz spisovnih podatkov ne izhaja, da upnik z izvršiteljevim obračunom ne bi soglašal oziroma da je bila vložena zahteva, da o obračunu odloči sodišče. To pomeni, da upnik z izvršiteljevim obračunom soglaša in je ta dokončen ter predstavlja izvršilni naslov (drugi odstavek 38.c člena ZIZ). Dokončni obračun zagotavlja, da bo za opravljeno delo v višini, kot jo je priglasil, izvršitelj poplačan in mu gre plačilo v celoti, ne glede na to, ali upnik v nadaljevanju zahteva povrnitev teh stroškov od dolžnika in neodvisno od tega, ali sodišče njegovemu stroškovnemu zahtevku ugodi. Zoper odločitev o upnikovem stroškovnem zahtevku imata zato pravico do pritožbe upnik in dolžnik, ne pa izvršitelj, saj se z odločitvijo v njegov položaj in njegove pravice do povrnitve stroškov za njegovo delo ne posega.

7. Ker se z izpodbijanim sklepom v ničemer ne posega v pritožnikovo pravico do povrnitve stroškov, prav tako pa mu izpodbijani sklep ne nalaga nobenih obveznosti ali omejitev, s pritožbo ne more v ničemer izboljšati svojega (pravnega) položaja. Posledično nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijani sklep. Pravni interes je namreč ena od procesnih predpostavk za dopustnost pravnega sredstva. Če pritožnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, takšna pritožba ni dopustna in jo sodišče druge stopnje zavrže, ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih razlogov.

8. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo izvršitelja kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje o stroški pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).