Jedro

Zunajobravnavni senat sodišča prve stopnje je v točkah od 15 do 18 obrazložitve sklepa tehtno obrazložil zakaj se je odločil, da je utemeljeno dati prednost za predajo zahtevane osebe Republiki Avstriji. S temi razlogi se strinja tudi pritožbeno sodišče. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno upoštevalo, da je glede na državljanstvo in kraj prebivališča zahtevane osebe podana realna možnost, da bo zoper zahtevano osebo po izvršitvi preostanka zaporne kazni v Republiki Avstriji, izveden tudi kazenski pregon v Republiki Madžarski za kaznivo dejanje, storjeno v njej, in da kazenski pregon ne bo zastaral. Senat je namreč pravilno ugotovil, da so izpolnjeni tudi vsi zakonski pogoji za predajo zahtevane osebe Republiki Madžarski, zaradi česar je utemeljeno odločil, da se zahtevana oseba sme po prestani kazni v Republiki Avstriji predati Republiki Madžarski. Sodišče prve stopnje je torej dejansko stanje v zvezi s predajo zahtevane osebe pravilno ugotovilo ter tudi ni kršilo kazenskega zakona.

Izrek

I. Pritožba zagovornika zahtevane osebe K.T. se zavrne kot neutemeljena.

II. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku se zahtevano osebo oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki zahtevane osebe ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika pa bremenijo proračun.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je zunajaobravnavni senat sodišča prve stopnje pod točko I sklenil, da se na podlagi 23., 30. in 31. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju ZSKZDČEU-1) dovoli predaja zahtevane osebe K.T. Republiki Avstriji, pod točko II pa, da se zahtevana oseba K.T. sme po prestani kazni zapora v Republiki Avstriji predati Republiki Madžarski. Pod točko III je sklenilo, da se zahtevana oseba K.T. ne sme preganjati, zoper njega izvršiti kazen, predati drugi državi članici ali izročiti tretji državi zaradi drugega kaznivega dejanja, storjenega pred njegovo predajo. Pod točko V pa je odločilo še o stroških kazenskega postopka, ki bremenijo proračun.

2. Proti takemu sklepu se je pritožil zagovornik zahtevane osebe iz pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (kršitve kazenskega zakona). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni na način, da se zahtevana oseba preda Republiki Madžarski.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji, da se na podlagi Evropskih nalogov za prijetje in predajo zahtevano osebo K.T. preda najprej Republiki Avstriji, po prestani zaporni kazni pa Republiki Madžarski. Razloge prvostopenjskega sklepa pritožbeno sodišče zato kot pravilne povzema, glede pritožbenih navedb zagovornika pa še dodaja:

5. Zunajobravnavni senat sodišča prve stopnje je v točkah od 15 do 18 obrazložitve sklepa tehtno obrazložil zakaj se je odločil, da je utemeljeno dati prednost za predajo zahtevane osebe Republiki Avstriji. S temi razlogi se strinja tudi pritožbeno sodišče. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno upoštevalo, da je glede na državljanstvo in kraj prebivališča zahtevane osebe podana realna možnost, da bo zoper zahtevano osebo po izvršitvi preostanka zaporne kazni v Republiki Avstriji, izveden tudi kazenski pregon v Republiki Madžarski za kaznivo dejanje, storjeno v njej, in da kazenski pregon ne bo zastaral. Senat je namreč pravilno ugotovil, da so izpolnjeni tudi vsi zakonski pogoji za predajo zahtevane osebe Republiki Madžarski, zaradi česar je utemeljeno odločil, da se zahtevana oseba sme po prestani kazni v Republiki Avstriji predati Republiki Madžarski. Sodišče prve stopnje je torej dejansko stanje v zvezi s predajo zahtevane osebe pravilno ugotovilo ter tudi ni kršilo kazenskega zakona.

6. Po obrazloženem, in ker pritožba v preostalem ne navaja ničesar, kar bi povzročilo dvom v pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, se pokaže pritožba zagovornika zahtevane osebe povsem neutemeljena.

7. Iz istih razlogov kot sodišče prve stopnje, je tudi pritožbeno sodišče odločilo o stroških pritožbenega postopka, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP in 7. členom ZSKZDČEU-1).

8. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.