Jedro

Drug tehtni razlog v smislu navedene zakonske določbe predstavlja tudi postulat objektivne nepristranskosti sodišča, ki naj bi izključil vsak dvom, s katerim bi bilo lahko omajano zaupanje strank v odločanje določenega sodišča. V tem kontekstu je zlasti pomembna percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo prvostopenjsko sodišče, ki bo odločalo o zadevi. Zaradi nepravilnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani naj bi namreč tožniku nastala škoda, zaradi katere je tudi vložil „visoke odškodninske tožbe“. Navedeno sodišče naj bi tudi nepravilno postopalo v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči in v nekaterih drugih pravdnih zadevah. Razlog za delegacijo naj bi nadalje predstavljala okoliščina, da postopek III P 2697/2007 traja že od leta 2007 in da odvetnica, ki je bila tožniku postavljena v okviru brezplačne pravne pomoči, tožnika ni korektno zastopala. Zato po tožnikovem mnenju ni izključen vsak dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Drug tehtni razlog v smislu navedene zakonske določbe predstavlja tudi postulat objektivne nepristranskosti sodišča, ki naj bi izključil vsak dvom, s katerim bi bilo lahko omajano zaupanje strank v odločanje določenega sodišča. V tem kontekstu je zlasti pomembna percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. V predlogu navedene okoliščine in stališča zato ne predstavljajo utemeljenega razloga za delegacijo.