Jedro

Revizija se dopusti zaradi vprašanja, ali lahko dejanski kupec energenta uveljavlja vračilo trošarine iz naslova porabe energentov za komercialni prevoz in pogon kmetijske in gozdne mehanizacije, če so ta vozila, za katera je bil kupljen energent, pepuščena v uporabo hčerinskim družbam.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali lahko dejanski kupec energenta uveljavlja vračilo trošarine iz naslova porabe energentov za komercialni prevoz (devetnajsti do triindvajseti odstavek 54. člena ZTro oziroma po 1. 1. 20132 54č. člen ZTro-M) in pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije (deveti odstavek 54. člena ZTro oziroma po 1. 1. 2013 54b. člen ZTro-M), če so vozila kupca, s katerimi se porablja energent in za katera se zahteva vračilo trošarine, prepuščena v uporabo kupčevim hčerinskim družbam.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. 0610-2302/2016-18 z dne 18. 8. 2016, s katero je davčni organ prve stopnje ugotovil, da je tožnica delno neupravičeno uveljavljala vračilo trošarine za energente, ki se porabijo za komercialni prevoz, kakor tudi za energente, ki se porabijo za pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije (I. točka izreka). Odločil je, da stroški postopka, ki so nastali finančni upravi, bremenijo finančno upravo (II. točka izreka). Davčni organ druge stopnje je pritožbo tožnice z odločbo, št. DT-498-3-38/2016-4 z dne 31. 3. 2017, zavrnil. 2. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvi, da je tožnica sicer sama kupila energente, vendar je določena tovorna vozila, za katera je zahtevala vračilo trošarine, dala v najem svojima hčerinskima družbama, A. A,, d. o. o. - v likvidaciji (v 98,5% lasti tožnice) in B. B., d. o. o. - v likvidaciji (v 100% lasti tožnice). Ker so bili po mnenju sodišča prve stopnje energenti s tem porabljeni za dejavnost tožničinih hčerinskih družb in ne za tožničin lastni račun oziroma za njeno lastno dejavnost, je zaključilo, da je v tem delu tožnica neupravičeno uveljavljala vračilo trošarine.

3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1 in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu tožnice za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo in ki je pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih sporih glede uporabe ZTro. Glede preostalih vprašanj revizije ni dopustilo, saj za dopustitev niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.

1 Uradni list št. 26/1999 z dne 15. 4. 1999 s spremembami.