Jedro

Revizijsko sodišče lahko preizkusi izpodbijano odločbo samo v tistem delu, na katerega se revizija jasno in določno nanaša in v mejah razlogov, ki so v reviziji argumentirano navedeni. Revizijsko sodišče ni upravičeno interpretirati nejasnih revizijskih vsebin, ker bi s tem lahko reviziji dodalo pomene, ki jih ta v resnici nima in tako poseglo v interese revidentu nasprotne stranke.

Izrek

Revizija se zavrne v delu, ki se nanaša na prvo točko odločbe pritožbenega sodišča. V ostalem se revizija zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je 24.6.2004 z vmesno in delno sodbo razsodilo:

I. Tožena stranka B. d.d., M. je dolžna tožnici A. M. kot avtorici plačati avtorski honorar za avtorska dela: A) Grafični design za programa ADAMO in ADAMA: a) razpoznavni slikovni in besedni znak ADAMO b) razpoznavni slikovni in besedni znak ADAMA c) všivne etikete za ta dva programa d) obesne etikete za ta dva programa e) devet embalažnih enot za posamezne izdelke teh dveh programov f) nosilne vrečke za ta dva programa g) tipično barvo h) elastiko, posebej oblikovano za ta dva programa B) Grafični design "DESIGNED BY BETI" a) razpoznavni besedni znak b) tipično barvo c) posebej oblikovane všivne etikete

II. Tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki se glasi: "Ugotovi se, da je tožena stranka kršila avtorske pravice tožnice s tem, da je brez dovoljenja tožnice reproducirala tožničina avtorska dela: Modni design programa ADAMO in ADAMA a /moški program: trije različni designi spodnjih hlač in dva različna designa spodnje majice b/ ženski program: trije različni designi spodnjih hlačk in dva različna designa spodnje majice", se zavrne.

III. Tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki se glasi: "Toženi stranki sta nerazdelno dolžni uničiti celotno zalogo svojih izdelkov s tožničinimi avtorskimi deli iz tč. I tega zahtevka, da ne bo izvršbe, pri čemer se v primeru zamude določijo penali v protivrednosti DEM 500 dnevno.

Toženima strankama se prepoveduje vsaka priprava za nadaljnjo kršitev, samo kršenje in bodoče kršitve in sicer vsakršna reprodukcija in vsaka distribucija zahtevkov, ki vsebuje avtorsko pravico tožeče stranke iz tč. I tega zahtevka takoj in pod izvršbo", se zavrne.

2. Dne 6.10.2005 je prvostopenjsko sodišče izdalo še dopolnilno vmesno sodbo I P 1087/95-140, s katero je razsodilo:

I. Ugotovi se, da je tožnica A. M. avtorica del industrijskega oblikovanja: 1) grafičnega designa za program ADAM in ADAMA - v osmih pojavnih oblikah za vsak program - specifikacija v tč. 1-I-a-h tožbe 2) grafičnega designa DESIGNED BY BETI" - s specifikacijo pojavnih oblik kot pod 1.II.a.-c tožbe.

II. Zahtevek tožeče stranke A. M., ki se glasi: "Ugotovi se , da je tožnica avtorica del industrijskega oblikovanja:3) modnega designa programa "ADAMO" in "ADAMA" - s specifikacijo pojavnih oblik kot pod 1.III.a,b tožbe" se zavrne in sklep, da se zavrže tožbeni zahtevek glede ugotovitve, da tožnici pripadajo vse avtorske pravice po zakonu.

3. Dne 6.10.2005 je prvostopenjsko sodišče izdalo tudi sklep I P 1087/95, s katerim je ugodilo predlogu toženke za zamenjavo predmeta zavarovanja.

4. Pritožbeno sodišče je v zvezi s pritožbami tožnice in toženke proti vmesni in delni sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 1087/95 z dne 24.6.2004 in dopolnilni vmesni sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 1087/95 z dne 6.10.2005 ter pritožbi tožnice proti sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 1087/95 z dne 6.10.2005, odločilo: 1) Pritožba tožeče stranke proti vmesni in delni sobi se zavrne in se v izpodbijanem zavrnilnem delu (točka II izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje. 2) Pritožbi tožene stranke proti vmesni in delni sodbi se ugodi in se sodba v izpodbijanem obsodilnem delu (točka I izreka) razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje pred spremenjenim senatom. 3) Pritožbama tožeče in tožene stranke proti dopolnilni vmesni sodbi se delno ugodi in se dopolnilna vmesna sodba v točkah I in II razveljavi ter ugotovitvena tožba z dne 1.7.2003 zavrže. 4) Pritožbi tožeče stranke proti sklepu z dne 6.10.2005 se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. 5) Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

5. Tožnica je vložila revizijo "zoper pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 1087/95 in sicer tč. II. izreka vmesne in delne sodbe z dne 24.10.2004 v povezavi s točko 1. sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in zoper pravnomočni sklep z dne 6.10.2005, ki je potrjen v točki 3. sodbe Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17.5.2006". Izredno pravno sredstvo je vloženo "iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka na prvi in drugi stopnji in zmotne uporabe materialnega zakona". V reviziji je poudarjeno, da se tožnica že več kot 13 let bori za uveljavitev svojih pravic za avtorska dela, toženka pa izkorišča avtorske pravice brez plačila. Nesprejemljivi naj bi bili zaključki prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča glede ugotovitve, da izdelava modnega programa kot nadomestilo za licenčni program JOCKEY nikakor ni bila delovna zadolžitev revidentke v okviru njenega delovnega mesta. Drugostopenjsko sodišče naj bi brez izvedbe dokazov pričelo trditi, da je projekt ADAMO/ADAMA kot nadomestek licenčnega programa JOCKEY ustvarjen v rednem delovnem razmerju in v rednem delovnem času tožnice. Takšne trditve so v nasprotju z dokazi v spisu. Sodišče ni pravilno ocenilo dokazov. Tožnica je "dobila nalogo in sicer od predstavnikov I., ki niso bili njeni delodajalci in od predstavnikov B. ...". Tudi priča A. Š. je poudaril, da izdelava nadomestnega modnega programa ni bila delovna zadolžitev tožnice, izredno naročilo pa je tudi ostalo nenagrajeno. Sodišče je prezrlo pravilnik, ki v 8. členu določa, da "podjetje ne more izkoriščati, predlagati ali odstopati izumov, tehničnih izboljšav in racionalizacij, ki jih ne nagradi, razen če se izumitelj oziroma avtor odreče nagradi". Tožnica se nagradi nikoli ni odrekla. Tožnica vlaga revizijo tudi zoper sklep, s katerim je zavržen njen zahtevek na ugotovitev avtorstva za dela industrijskega oblikovanja in sicer grafičnega dizajna v osmih pojavnih oblikah, grafičnega dizajna "Designed by BETI" in modnega dizajna programa ADAMO in ADAMA s specifikacijo pojavnih oblik kot je navedeno v točki I.3.a in b tožbe, kakor tudi, da ji pripadajo vse avtorske pravice po zakonu. Izkazala je namreč interes za ugotovitev obstoja njene avtorske pravice, takšen zahtevek pa je tudi skladen z določbo 181. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.

6. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ta pa nanjo ni odgovorila.

Revizija delno ni dovoljena, delno pa ni utemeljena.

**O (ne)dovoljenosti revizije:**

7. Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni odločbi sodišča druge stopnje. Revizijski razlogi so omejeni le na nekatere bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava, postulacijska sposobnost strank pa je omejena(1). Revizijsko sodišče lahko preizkusi izpodbijano odločbo samo v tistem delu, na katerega se revizija jasno in določno nanaša in v mejah razlogov, ki so v reviziji argumentirano navedeni. Revizijsko sodišče ni upravičeno interpretirati nejasnih revizijskih vsebin, ker bi s tem lahko reviziji dodalo pomene, ki jih ta v resnici nima in tako poseglo v interese revidentu nasprotne stranke. S tem v zvezi je posebej pomembno, da revident določno in neprotislovno opredeli obseg izpodbijanja odločbe. Revidentka je jasno opredelila izpodbijanje 1. točke sodbe pritožbenega sodišča v zvezi s potrditvijo vmesne in delne sodbe z dne 24.6.2004 v njeni II. točki, v preostalem delu pa je obseg izpodbijanja povsem nejasen in protisloven. Navedba v uvodnem delu revizije, da je vložena "zoper pravnomočni sklep z dne 6.10.2005, ki je potrjen v točki 3. sodbe Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17.5.2006", je povsem nejasna. Sodišče prve stopnje je namreč 6.10.2005 izdalo dva različna sklepa, o obeh pa je odločalo tudi pritožbeno sodišče 17.5.2006. Tretja točka izreka odločbe pritožbenega sodišča z dne 17.5.2006 se nanaša na delno ugoditev pritožbama tožnice in toženke proti dopolni in vmesni sodbi in ne na potrditev prvostopenjskega sklepa. Nejasnosti glede obsega izpodbijanja bi bilo mogoče odpraviti le z interpretacijo in medsebojnim usklajevanjem celotnega teksta revizije, česar pa revizijsko sodišče ne sme storiti. Zato je Vrhovno sodišče zavrglo revizijo v opisanem delu.

**O (ne)utemeljenosti revizije:**

8. Revizija ne vsebuje konkretnih trditev, ki bi bile povezane z zatrjevanimi "bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka na prvi in drugi stopnji" in zato na vprašanje, ali sta prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče storili relevantne procesne kršitve, tudi revizijsko sodišče ne more odgovoriti. Revizijske trditve se dotikajo izključno dokazne ocene sodišč prve in druge stopnje v zvezi z vprašanjem, ali je tožnica izdelala sporni modni design v okviru rednih delovnih obveznosti modne kreatorke. Takšne revizijske trditve predstavljajo v svojem bistvu trditve o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja, zaradi katerih revizije ni mogoče vložiti(2). Revizijsko sodišče je zato pri odločanju, ali je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo, vezano na dejansko ugotovitev sodišča, da je bilo delo opravljeno v okviru tožničinih rednih delovnih obveznosti modne kreatorke. Zaradi tega je pravilna odločitev, da delodajalec ni kršil tožničine avtorske pravice s tem, da je reproduciral tožničina avtorska dela(3). Tožnica tudi ni nikoli trdila, da je bila med strankama sklenjena pogodba v smislu drugega odstavka 20. člena ZAP glede posebnega plačila nagrade in je tudi zato brez pomena revidentkino opozarjanje na določbe pravilnika o ovirah za "izkoriščanje, prodajanje ali odstopanje izumov, tehničnih izboljšav in racionalizacij".

9. Zavrnitev revizije ima podlago v 378. členu, njeno zavrženje pa v 377. členu ZPP. Odločitev o pravnem sredstvu implicira zavrnitev predloga za povrnitev revizijskih stroškov(4).

Op. št. (1): Primerjaj določbo tretjega odstavka 86. člena ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj tretji odstavek 370. člena ZPP.

Op. št. (3): Primerjaj prvi odstavek 21. člena Zakona o avtorski pravici - ZAP.

Op. št. (4): Nasprotni razlog v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.