Jedro

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je skladno s prvim odstavkom 116. člena ZPP treba vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok. Če je stranka šele pozneje izvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to izvedela. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je podal tretji toženec, povsem pavšalen, saj ni navedel dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudil rok za odgovor na tožbo in za vložitev pritožbe, niti dneva, ko je za zamudo izvedel. Prav tako so povsem pavšalne trditve, da je njegovo vsakodnevno delo na terenu ter da je z doma občasno tudi po mesec, dva ali tri, niti ni navedel, zakaj zaradi teh okoliščin pošte na domačem naslovu ni mogel prejemati. Ker zaradi pavšalnosti in nekonkretiziranosti navedb predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni bilo mogoče preizkusiti, tretji toženec opravičenih zamud za odgovor na tožbo in za pritožbo zoper delno zamudno sodbo ni dokazal, zato je bil njegov predlog pravilno zavrnjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za vrnitev v prejšnje stanje tretjega toženca zavrnilo (I. točka izreka), njegovo pritožbo pa zavrglo (II. točka izreka).

2. Tretji toženec podaja pritožbo zoper celotni sklep in navaja, da je tožbo na domačem naslovu prejel 5. 3. 2022, tisti dan se je vrnil po daljši odsotnosti, odgovor pa je oddal priporočeno dne 9. 3. 2022. Glede na to, da je na tožbo odgovoril v štirih dneh po prejemu, ni zamudil roka 7. 3. 2022. Delno zamudno sodbo je dobil v roke na domačem naslovu 2. 12. 2022, pritožbo je oddal priporočeno 5. 12. 2022 in s tem ni zamudil roka. Nadalje navaja, da ne razume popolnoma navedb v sklepu glede vrnitve v prejšnje stanje, ki ga je potrebno podati v šestih mesecih od dneva zamude, saj je tako odgovor na tožbo kot pritožbo na delno zamudno sodbo podal nemudoma, ko ju je prejel. Sodišče prve stopnje je delno zamudno sodbo izdalo zaradi dveh dni zamude z odgovorom na tožbo, do česar ni prišlo zaradi krivde tretjega toženca, ampak po spletu okoliščin, ki so se zgodile, ko ga ni bilo na domačem naslovu. Tudi pritožbo zoper delno zamudno sodbo je poslal tri dni po prejemu pošte in v roku. Pritožbeno sodišče poziva naj zamudno sodbo razveljavi in na naroku razsodi o tožbi tožnice.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da je tožnica kot zavarovalnica vložila tožbo zoper štiri tožence, katerim je sodišče vročilo tožbo v odgovor. Tretji toženec je odgovor podal 9. 3. 2022 (list. št. 25), sodišče pa je 6. 10. 2022 zoper njega izdalo delno zamudno sodbo (list. št. 30). Tretji toženec je nato podal pritožbo, hkrati pa sodišče pozval, da delno zamudno sodbo razveljavi in tožbo postavi v začetno stanje, kar je sodišče prve stopnje pravilno štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (list. št. 35). Kot zgoraj navedeno, je z izpodbijanim sklepom predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, pritožbo pa zavrglo (list. št. 36). Takšni odločitvi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu sta pravilni.

5. Tretjemu tožencu je bila tožba pravilno vročena v odgovor tako, da mu je vročevalec dne 19. 1. 2022 v poštnem nabiralniku pustil obvestilo z navedbo, kje se sodno pisanje nahaja in rokom 15 dni, v katerem ga mora prevzeti, saj mu ga ni bilo mogoče vročiti osebno. Ker tretji toženec sodnega pisanja ni prevzel, mu je bila tožba po preteku navedenega roka puščena v poštnem nabiralniku (vročilnica list. št. 14), v skladu s četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa se je štelo, da je bila vročitev opravljena s potekom 15 dnevnega roka, to je 3. 2. 2022. 30-dnevni rok za odgovor na tožbo je potekel 7. 3. 2022. Tretji toženec je odgovor na tožbo podal 9. 3. 2022 (list. št. 25), torej prepozno. Delno zamudno sodbo je vročevalec tretjemu tožencu pustil v poštnem nabiralniku 18. 10. 2022, saj mu je ni bilo mogoče vročiti osebno, prav tako z navedbo, kje se sodno pisanje nahaja in z rokom 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Ker tretji toženec sodnega pisanja ni prevzel, mu je bilo po poteku navedenega roka puščeno v poštnem nabiralniku, ter se tako z zgoraj navedenim določilom ZPP šteje, da mu je bila delna zamudna sodba vročena 2. 11. 2022. 30-dnevni rok za pritožbo se je tako iztekel 2. 12. 2022. Toženec je pritožbo podal 5. 12. 2022 (list. št. 35), torej prepozno.

_Predlog za vrnitev v prejšnje stanje_

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog tretjega toženca za vrnitev v prejšnje stanje. Predlog je skladno s prvim odstavku 116. člena ZPP treba vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok. Če je stranka šele pozneje izvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to izvedela. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je podal tretji toženec, povsem pavšalen, saj ni navedel dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudil rok za odgovor na tožbo in za vložitev pritožbe, niti dneva, ko je za zamudo izvedel. Prav tako so povsem pavšalne trditve, da je njegovo vsakodnevno delo na terenu ter da je z doma občasno tudi po mesec, dva ali tri, niti ni navedel, zakaj zaradi teh okoliščin pošte na domačem naslovu ni mogel prejemati. Ker zaradi pavšalnosti in nekonkretiziranosti navedb predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni bilo mogoče preizkusiti, tretji toženec opravičenih zamud za odgovor na tožbo in za pritožbo zoper delno zamudno sodbo ni dokazal, zato je bil njegov predlog pravilno zavrnjen.

_Pritožba zoper delno zamudno sodbo_

7. Ker je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje tretjega toženca pravilno zavrnjen in ker s pritožbo zoper izpodbijani sklep niti ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožbo zoper delno zamudno sodbo podal prepozno,1 je bila, glede na zgoraj ugotovljena dejstva, da mu je bila delna zamudna sodba vročena 2. 11. 2022, 30-dnevni rok za pritožbo je iztekel 2. 12. 2022, pritožbo pa je podal 5. 12. 2022, njegova pritožba zoper delno zamudno sodbo pravilno zavržena kot prepozna.

8. Ker pritožbeni, niti uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tretjega toženca zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Navaja le, da jo je podal tri dni po prejemu pošte v roke.