Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sodbo ugotovilo, da sta nični kreditni pogodbi in pogodbi o zastavi nepremičnin, ki so jih sklenili tožniki in toženka, da sta neveljavni vknjižbi hipotek v zemljiški knjigi in se izbrišeta. Toženki je naložilo, da mora vrniti prvemu tožniku 1.788,48 EUR, drugi tožnici pa 1.005,69 z zakonskimi zamudnimi obrestmi .

2.Sodišče druge stopnje je glede pritožbe zoper odločitev o dajatvenem zahtevku postopek prekinilo do odločitve Sodišča Evropske unije (SEU) o predhodnem vprašanju, postavljenem v zadevi Vrhovnega sodišča II Ips 14/2025, sicer pa je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3.Toženka predlaga, naj ji Vrhovno sodišče zoper odločitev sodišča druge stopnje o zavrnitvi njene pritožbe dopusti revizijo glede vprašanj:

-Ali je že na podlagi ugotovitve, da pojasnilna dolžnost v posamezni zadevi ni bila ustrezno izpolnjena, brez kakršne koli nadaljnje presoje, mogoče zaključiti, da je sporni pogodbeni pogoj v nasprotju s 4. alinejo I. odstavka 24. člena (takratnega) ZVPot in je posledično nična celotna kreditna pogodba?

-Ali je materialnopravno pravilno izhodišče VSM v izpodbijani sodbi, da pri sklicevanju na izbrane odločbe SEU ni predhodno izvedlo presoje, ali je dejansko stanje v izbrani zadevi, ki jo je obravnavalo SEU, dovolj podobno dejanskemu stanju v predmetni zadevi?

-Ali je VSM v izpodbijani sodbi ravnalo materialnopravno pravilno, ko ni odločilo o ugovoru zastaranja, ki ga je tožena stranka pravočasno uveljavljala tako v postopku na prvi stopnji kot v pritožbi?

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. člena ZPP).

7.Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo z večino glasov (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2, 339/2-8, 339/2-14, 351, 351/2, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Zakon o varstvu potrošnikov (1998) - ZVPot - člen 22, 23, 24, 24/1, 24/1-4

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 6, 6/2, 86, 86/1, 87, 87/1

Zakon o potrošniških kreditih (2000) - ZPotK - člen 6

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 2, 14, 22

EU - Direktive, Uredbe, Sklepi / Odločbe, Sporazumi, Pravila

Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah - člen 3, 4, 5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.