Jedro

Ker gre za pavšalne in nekonkretizirane očitke, ki jih tožeča stranka ni v ničemer pojasnila oziroma zanje ni navedla razlogov, jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo, saj na njih niti ni moglo konkretizirano odgovoriti.

Tožena stranka, ki je bila pravilno vabljena na prvi narok za glavno obravnavo, se le tega ni udeležila in svojega izostanka ni opravičila. Skladno z drugim odstavkom 258. člena ZPP lahko v takem primeru sodišče zasliši zgolj stranko, ki je prišla na narok, torej v konkretnem primeru tožečo stranko. Tudi sicer pa bi morala tožena stranka kršitve določb pravdnega postopka, torej tudi po njenem neutemeljeno zavrnitev dokaznih predlogov, grajati takoj, ko je to mogoče. Slednjemu zaradi neutemeljene odsotnosti na prvem naroku za glavno obravnavo ni zadostila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 159,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 21361/2012-2 z dne 4. 1. 2013 v 1. in 3. odstavku izreka v veljavi (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da v 8 dneh tožeči stranke povrne pravdne stroške v znesku 328,85 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku 8-dnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, ali da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Tožeča stranka je na pritožbo obrazloženo odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). O pritožbi zoper sodbo je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. Sodba v sporu majhne vrednosti se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Uvodoma tožena stranka sodišču prve stopnje očita, da so navedbe v izpodbijani sodbi same s seboj v nasprotju, da je izpodbijana sodba nepreizkusljiva, da v njej ni razlogov o odločilnih dejstvih, in da je sodišče odločitev oprlo na nedovoljena razpolaganja tožeče stranke ter zmotno uporabilo materialno pravo. Ker gre za pavšalne in nekonkretizirane očitke, ki jih tožeča stranka ni v ničemer pojasnila oziroma zanje ni navedla razlogov, jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo, saj na njih niti ni moglo konkretizirano odgovoriti.

7. Nadalje tožena stranka sodišču prve stopnje očita neizvedbo dokaza z zaslišanjem zakonitih zastopnikov tožene stranke A.A. in B.B. Tožena stranka, ki je bila pravilno vabljena na prvi narok za glavno obravnavo, se le tega ni udeležila in svojega izostanka ni opravičila. Skladno z drugim odstavkom 258. člena ZPP lahko v takem primeru sodišče zasliši zgolj stranko, ki je prišla na narok, torej v konkretnem primeru tožečo stranko. Tudi sicer pa bi morala tožena stranka kršitve določb pravdnega postopka, torej tudi po njenem neutemeljeno zavrnitev dokaznih predlogov grajati takoj, ko je to mogoče (286.b členom ZPP). Slednjemu zaradi neutemeljene odsotnosti na prvem naroku za glavno obravnavo ni zadostila. Tudi zato pritožbeno sodišče pritožbenega očitka o neizvedbi predlaganih dokazov ni moglo upoštevati.

8. Pritožbene navedbe, da tožena stranka storitev po števcu za vodo št. 28285955 ni nikoli koristila, da je bil uporabnik sporne stavbe B.B. in kot tak dolžan plačati stroške za vodo po navedenem števcu, da dogovor o dolžnosti plačevanja storitev, ki jih je koristil B.B., s strani tožene stranke ni obstajal, da iz primopredajnega zapisnika z dne 20. 2. 2009 izhaja, da je bila sporna nepremičnina izročena s strani takratnih prodajalcev v posest B.B., predstavljajo pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporih majhne vrednosti ni dovoljen pritožbeni razlog (prvi odstavek 458. člena ZPP). Ker je pritožbeno sodišče vezano na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, tožena stranka s pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, ne more biti uspešna.

9. Glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijano sodbo v skladu s 353. členom ZPP potrditi.

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo nagrado za postopek z rednimi pravnimi sredstvi v višini 110,40 EUR (tarif. št. 3210), 20,00 EUR za plačilo materialnih stroškov (tarif. št. 6002) in 22 % DDV (15,44 EUR), skupaj nagrado v višini 159,10 EUR. Navedeni znesek je dolžna tožena stranka povrniti tožeči stranki v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila (II. točka izreka).