Jedro

Ustavitev postopka zavarovanja zaradi uvedbe stečajnega postopka nad toženo stranko ima za posledico prenehanje veljavnosti začasne odredbe z dnem uvedbe stečajnega postopka ter razveljavitev opravljenih dejanj za zavarovanje terjatve. To pa ne pomeni, da bi smelo sodišče prve stopnje že izdani sklep o izdaji začasne odredbe razveljaviti (to lahko stori le pritožbeni sodnik na pritožbo stranke), ampak lahko odloči le o ustavitvi postopka zavarovanja in o razveljavitvi opravljenih dejanj.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje delno spremeni tako, da se glasi: „1. Ustavi se postopek zavarovanja terjatve po sklepu o začasni odredbi opr. št. Pd 43/2011 z dne 18. 3. 2011 v zvezi s sklepom opr. št. Pd 43/2011 z dne 8. 4. 2011 ter se ugotovi, da navedena začasna odredba preneha veljati z dnem uvedbe stečajnega postopka.

2. Opravljena dejanja za zavarovanje terjatve na podlagi navedene začasne odredbe se razveljavijo.“ V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se postopek zavarovanja z začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko ustavi in da se razveljavi sklep o izdani začasni odredbi Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Zunanji oddelek v Brežicah z dne 18. 3. 2011, opr. št. Pd 43/2011 v zvezi s sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Zunanji oddelek v Brežicah z dne 8. 4. 2011, s katerim se zaradi zavarovanja terjatve tožeče stranke s takojšnjim učinkom prepoveduje ... banki d.d. s transakcijskega računa tožene stranke št. ... izplačilo zneska in razpolaganje z zneskom do višine 8.379,00 EUR in sicer tako na zahtevo tožene stranke, kot tudi katerekoli tretje osebe in se sredstva v omenjenem obsegu blokirajo na navedenem transakcijskem računu, enaka prepoved pa velja tudi za ... banki d.d. glede sredstev na transakcijskem računu tožene stranke št. ..., s tem da ta začasna odredba velja še 30 dni po pravnomočno končanem postopku v zadevi opr. št. Pd 43/2011 naslovnega sodišča. Razveljavilo je tudi opravljena dejanja zavarovanja po izdani začasni odredbi.

Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep spremeni ter ugotovi nepotrebnost izdaje tega sklepa oz. odloči, da se začasna odredba, ki je že pravnomočna, ne razveljavi oz. da sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek zavarovanja in razveljavilo začasno odredbo glede blokade dveh bančnih računov tožene stranke, pri tem pa se je sklicevalo na predlog, ki naj bi ga v tej zvezi podala tožena stranka in na določila 1. točke 3. odstavka 132. člena ZFPPIPP. Pri tem poudarja, da v konkretnem primeru tožeča stranka ni pridobila zastavne pravice na samih denarnih sredstvih. ZFPPIPP določa, da se postopek izvršbe oz. zavarovanja ustavi z začetkom stečajnega postopka, kar pomeni, da ni na mestu izdaja izpodbijanega sklepa, saj se postopek ustavi že na podlagi samega zakona in zato sodišče ne bi smelo izdati komdemnatornega sklepa. Po drugi strani pa ni nikjer v zakonu določeno, da se razveljavijo opravljena dejanja zavarovanja, zato je sodišče prve stopnje v nasprotju z zakonom razveljavilo pravnomočno začasno odredbo.

Pritožba je delno utemeljena.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po opravljenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pa na pravilno ugotovljeno dejansko stanje delno zmotno uporabilo materialno prvo, kar je pojasnjeno v nadaljevanju.

Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na predlog tožene stranke, v katerem je ta navedla, da tožeča stranka z začasno odredbo ni pridobila zastavne pravice na predmetu zavarovanja, zaradi česar ta njena pravica ni zavarovana z zastavno pravico, zato nima pravice, da se poplača iz določenega premoženja dolžnika pred plačilom terjatev drugih upnikov. Iz tega razloga je ob upoštevanju določbe 1. točke 3. odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 in nadalj.) izdalo izpodbijani sklep.

Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožnik do uvedbe stečajnega postopka na podlagi izdanega sklepa o začasni odredbi za zavarovanje terjatve ni pridobil ločitvene pravice, in da se zato postopek zavarovanja ustavi z začetkom stečajnega postopka. Vendar pa je tožena stranka skladno z 2. odstavkom 278. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/1998 in nadalj.) predlagala ustavitev postopka zaradi uvedbe stečaja nad toženo stranko in razveljavitev opravljenih dejanj. Iz obrazložitve predloga izhaja, da je potrebno blokado rezerviranih denarnih sredstev na obeh transakcijskih računih tožene stranke čim prej odpraviti, saj stečajni upravitelj blokirana sredstva nujno potrebuje za izvedbo aktivnosti v stečajnem postopku ter za poplačilo terjatev v skladu z določbami ZFPPIPP. Na podlagi tega pritožbeno sodišče ugotavlja, da so se okoliščine, zaradi katerih je bila izdana začasna odredba, po njeni izdaji zaradi uvedbe stečaja nad toženo stranko tako spremenile, da ta ni več potrebna. V takem primeru pa sodišče na podlagi predloga dolžnika skladno z 2. odstavkom 278. člena ZIZ ustavi postopek zavarovanja in razveljavi opravljena dejanja. S tem, ko je sodišče prve stopnje ustavilo postopek zavarovanja terjatve, po stališču pritožbenega sodišča ni kršilo določb ZFPPIPP, saj je postopek ustavilo z dnem uvedbe stečajnega postopka, zato je pritožba tožeče stranke v tem delu neutemeljena.

Utemeljeno pa opozarja pritožba, da sodišče prve stopnje ne bi smelo razveljaviti sklepa o izdaji začasne odredbe. Izdane začasne odredbe, ki je bila v času izdaje potrebna, sodišče prve stopnje samo ne more razveljaviti. Ustavitev postopka zavarovanja zaradi uvedbe stečaja ima za posledico le prenehanje veljavnosti začasne odredbe z dnem uvedbe stečajnega postopka ter razveljavitev opravljenih dejanj za zavarovanje terjatve v skladu z 2. odstavkom 278. člena ZIZ, kar pomeni, da se razveljavi prepoved izplačila in razpolaganja z zneskom do višine 8.379,00 EUR na obeh transakcijskih računih tožene stranke, ki je zavezovala ... banko d.d. in ... banko d.d. in so sredstva na teh računih odblokirana (enako VSL v sodbi opr. št. I Cpg 53/2008 z dne 14. 2. 2008).

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in na podlagi 3. odstavka 365. člena ZPP delno spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (glede razveljavitve sklepa o izdaji začasne odredbe), v preostalem pa je pritožbo zavrnilo (glede ustavitve postopka zavarovanja in razveljavitve opravljenih dejanj zavarovanja) in v tem delu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. odstavek 365. člena ZPP).

Tožeča stranka je s pritožbo po vsebini uspela v tako majhnem delu, da je pritožbeno sodišče odločilo, da sama krije svoje pritožbene stroške (2. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP).