Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve sodišča o višini odškodnine.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve sodišča o višini odškodnine.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožniku obračuna in plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 13.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 2. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka) in potne stroške v višini 5.158,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 2. 2016 dalje do plačila (II. točka izreka). Zavrnilo je tožnikov tožbeni zahtevek za izplačilo odškodnine v višini 12.000,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka) in zavrglo tožbo v delu, ki se je nanašala na prepoved izvajanja kakršnegakoli trpinčenja in diskriminacije tožnika na delovnem mestu, oziroma v zvezi s katero naj bi se toženi stranki naložilo, da zagotovi varovanje in spoštovanje osebnosti tožnika, upošteva in ščiti zasebnost tožnika ter mu zagotovi takšno delovno okolje, v katerem ne bo izpostavljen nadlegovanju ali trpinčenju na delovnem mestu (IV. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožniku povrne stroške postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Zoper I. točko in zoper V. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje se je pritožila tožena stranka, zoper III. in V. točko izreka pa se je pritožil tožnik.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in zvišalo znesek stroškov, ki mu jih je dolžna tožena stranka povrniti, v preostalem pa je njegovo pritožbo in v celoti pritožbo tožene stranke zavrnilo ter potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja: – ali je presoja sodišča o trpinčenju na delovnem mestu in o višini odškodnine glede na ugotovljeno dejansko stanje materialnopravno pravilna; - ali je sodišče kršilo določbe pravdnega postopka glede skrbnosti presoje dokazov o obstoju elementov trpinčenja na delovnem mestu, o obstoju škode in o vzročni zvezi med tožbeno zatrjevanimi dejanji in zatrjevano škodo; - ali je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka glede obrazloženosti odločitve.

5. Predlog je utemeljen.

6. Sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne praske vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.