Jedro

Pravnomočnost sklepa pomeni, da se sklep ne more več izpodbijati s pritožbo. Kot je že ugotovilo pritožbeno sodišče v 6. odstavku, je bil sklep objavljen na spletnih straneh AJPES 15. 12. 2011. Vročitev sklepa subjektu vpisa se šteje za opravljeno 23. 12. 2011. Rok za pritožbo se mu je iztekel 03. 12. 2012. Ker pritožbe do tega dne ni vložil, je postal sklep pravnomočen 04. 12. 2012. S tem pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje imelo podlage za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra. Na podlagi te ugotovitve pa je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju nedovoljene pritožbe iz sodnega registra izbrisane gospodarske družbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo izbrisanega subjekta C., d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Subjekt vpisa se je zoper sklep pritožil ter pritožbenemu sodišču smiselno predlagal, da razveljavi izpodbijani sklep ter sklep o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije ter zadevo vrne sodišču v nov postopek ter tako subjektu vpisa omogoči obravnavanje njegovega ugovora zoper začetek postopka izbrisa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Gospodarska družba pridobi status pravne osebe z vpisom v sodni register, izgubi pa ga z izbrisom iz sodnega registra (441. člen ZFPPIPP).

5. V obravnavanem primeru je registrsko sodišče po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa subjekta iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Sklep je poskušalo vročiti na naslov subjekta vpisa, ki je vpisan v sodnem registru, vendar se je sodna pošiljka vrnila z oznako „neznan“. Zato velja vročitev za opravljeno, ko poteče osem dni od objave sklepa (2. odstavek 430. člena ZFPPIPP). Ker je vročanje urejeno v ZFPPIPP, se pravila ZPP o vročanju ne uporabljajo. Sklep je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 30. 09. 2011, kar je pritožbeno sodišče preverilo na spletnih straneh AJPES, zato pritožbene trditve, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da na AJPES strani ni objavljena vsebina nobenega sklepa, ne držijo.

6. Ker nihče v zakonskem roku ni podal ugovora, je registrsko sodišče izdalo sklep o obstoju izbrisnega razloga, ki je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 15. 12. 2011. Tudi vročitev tega sklepa subjektu vpisa na naslov X, ni bila uspešna. Zato velja vročitev za opravljeno po poteku 8 dni od objave. Zoper sklep ni nihče vložil pravočasne pritožbe, zato je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je sklep postal pravnomočen.

7. Na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra (440. člen ZFPPIPP). Sklep o izbrisu se izbrisanemu subjektu ne vroča, pač pa le objavi na spletnih straneh AJPES. V konkretnem primeru je bil sklep objavljen 11. 01. 2012. 8. Izbrisani subjekt ne more biti več stranka registrskega postopka, ker z izbrisom izgubi statusa pravne osebe (441. člen ZFPPIPP). Zato je sodišče prve stopnje pravilno njegovo vlogo, ki jo je poimenoval kot ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa, o ugotovitvi izbrisnega razloga in o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra, zavrglo kot nedovoljeno. S sklepom o zavrženju je odločeno le o tem, da oseba, ki nima statusa stranke postopka, tudi nima procesne legitimacije. Kot izhaja iz podatkov sodnega registra M. P. ki je pritožbo podpisal, tudi ni družbenik izbrisane pravne osebe, pač pa je bil, dokler je imela status pravne osebe, njen direktor. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da je z izbrisom družbe iz sodnega registra prenehala tudi njegova pravica, da družbo zastopa. Zato so neutemeljene pritožbene trditve, da sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa ni navedlo razlogov, zakaj je zavrglo tudi ugovor zoper sklep o začetku postopka in zoper sklep o ugotovitvi izbrisnega razloga.

9. V pritožbi zoper sklep o zavrženju je pritožbeno sodišče kot relevantno za odločitev presojalo po uradni dolžnosti vprašanje, ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo pravnomočnost sklepa o ugotovitvi, da obstoji izbrisni razlog. Pravnomočnost sklepa pomeni, da se sklep ne more več izpodbijati s pritožbo. Kot je že ugotovilo v 6. odstavku, je bil sklep objavljen na spletnih straneh AJPES 15. 12. 2011. Vročitev sklepa subjektu vpisa se šteje za opravljeno 23. 12. 2011. Rok za pritožbo se mu je iztekel 03. 12. 2012. Ker pritožbe do tega dne ni vložil, je postal sklep pravnomočen 04. 12. 2012. S tem pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje imelo podlago za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra (440. člen ZFPPIPP). Na podlagi te ugotovitve pa je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju nedovoljene pritožbe iz sodnega registra izbrisane gospodarske družbe.

10. Ker sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (429. člen ZFPPIPP v zvezi s z 19. členom ZSReg, 37. členom ZNP in 2. odstavkom 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (429. člen ZFPPIPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 39. člena ZSReg).