Jedro

Ob predhodnem preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da je ta bistveno pomanjkljiva. Tožnica namreč v tožbi ni konkretizirala izpodbijanega akta, temveč je navedla zgolj, da vlaga tožbo zoper „zavrnjeno odločbo o brezplačni pravni pomoči“, katere tožbi ni priložila. V tožbi tudi ni navedla tožene stranke in tožbenega predloga.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica je dne 9. 2. 2018 priporočeno po pošti vložila tožbo zoper „zavrnjeno odločbo o brezplačni pravni pomoči“, v zadevi brezplačne pravne pomoči. V tožbi navaja, da izpodbija odločbo, s katero ji je bila zavrnjena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v postopku razveze zakonske zveze in v zvezi z razdelitvijo skupnega premoženja. Pojasnjuje, da je invalidka, ter da je socialno in materialno ogrožena. S strani moža, ki je bil finančni skrbnik družine, je deležna fizičnega in psihičnega nasilja. Prosi za pomoč.

2. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

3. Po prvem odstavku 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba v tožbi navesti tožnikovo ime in priimek ter prebivališče oziroma njegovo ime in sedež, naziv toženca, upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, razložiti, zakaj toži, ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. V zadevah, kjer je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, mora biti v tožbi določena tudi vrednost spornega predmeta. Tožbi je treba priložiti tudi akt v izvirniku, prepisu ali kopiji.

4. Ob predhodnem preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da je ta bistveno pomanjkljiva. Tožnica namreč v tožbi ni konkretizirala izpodbijanega akta, temveč je navedla zgolj, da vlaga tožbo zoper „zavrnjeno odločbo o brezplačni pravni pomoči“, katere tožbi ni priložila. V tožbi tudi ni navedla tožene stranke in tožbenega predloga.

5. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva sodišče od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti in ga pri tem pouči, kako naj te pomanjkljivosti odpravi ter ga opozori, da bo tožbo, če pomanjkljivosti v določenem roku ne bo odpravil, izpodbijani upravni akt pa ni ničen, zavrglo (31. člen ZUS-1).

6. Glede na navedeno, je sodišče tožnico z dopisom I U 336/2018-4 z dne 19. 2. 2018 pozvalo k odpravi pomanjkljivosti tožbe in jo pri tem poučilo kako naj tožbo dopolni oziroma popravi. Tožnica je bila tudi opozorjena na pravne posledice, če tožbe v predpisanem roku 8 dni ne bo dopolnila oziroma popravila, skladno z napotilom sodišča. Iz vročilnice je razvidno, da se osebna vročitev zgoraj navedenega dopisa tožnici dne 20. 2. 2018 ni dala opraviti in ji je bilo zato v hišnem predalčniku puščeno standardizirano obvestilo s poukom, da lahko sodno pisanje prevzame v roku 15 dni in z opozorilom o pravnih posledicah, če tega ne bo storila. Tožnica navedenega dopisa v 15-dnevnem roku ni dvignila. Zato na podlagi četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) velja, da je bila vročitev dopisa tožnici opravljena zadnji dan 15-dnevnega roka za prevzem, to je 7. 3. 2018. Naslednjega dne, torej 8. 3. 2018, je začel teči 8 dnevni rok za dopolnitev tožbe v upravnem sporu, ki se je iztekel v četrtek 15. 3. 2018. 7. Sodišče ugotavlja, da se tožnica v danem roku, niti do odločitve sodišča, ni odzvala na zgoraj naveden dopis ter tožbe ni dopolnila v skladu z napotili sodišča, zaradi česar zadeve ne more obravnavati. Sodišče je zato tožbo kot nepopolno in nerazumljivo zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.