Jedro

Prvo sodišče je napačno štelo, da je bil 10. 6. 2016 objavljen sklep o preizkusu terjatev. Tega dne je bil objavljen le dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, ki pa z vidika drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP ni relevanten. Iz uradnih objav Ajpes na spletu je razvidno, da vse do izdaje izpodbijanega sklepa 18. 8. 2016 v stečajnem postopku nad toženo stranko še ni bil objavljen sklep o preizkusu terjatev iz drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP (ta sklep je bil objavljen šele 23. 9. 2016). Ker razlog za prekinitev pravdnega postopka (drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP) v tej zadevi ni prenehal 10.6.2016, kot je napačno štelo prvo sodišče (ni prenehal niti pozneje oziroma do izdaje izpodbijanega sklepa), tudi rok iz sedmega odstavka 301. člena ZFPPIPP tega dne še ni začel teči (ni začel teči niti pozneje oziroma vse do izdaje izpodbijanega sklepa).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v II. in III. točki izreka ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je sklenilo, da se prekinjeni pravdni postopek nadaljuje z 10.6.2016 (v I. točki izreka sklepa je očitno napaka, da se nadaljuje prekinjeni stečajni postopek). Prvo sodišče je zavrglo tožbo in naložilo tožeči stranki plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 606,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. in III. točka izreka sklepa).

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep ter vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Iz vsebine pritožbe je razvidno, da tožeča stranka ne izpodbija odločitve iz I. točke izreka sklepa. Tožnik navaja, da sklep o preizkusu terjatev še ni bil izdan in objavljen. Prvo sodišče napačno enači sklep o preizkusu terjatev v smislu tretjega odstavka 301. člena ZFPPIPP z dopolnjenim seznamom preizkušenih terjatev. Ta seznam ni sklep oziroma sodna odločba. Konkretni seznam izda stečajni upravitelj, sklep o preizkusu terjatev pa izda sodišče. Ker sodišče še ni izdalo oziroma objavilo sklepa o preizkusu terjatev rok za predlog za nadaljevanje začetega pravdnega postopka, ki je bil prekinjen, še ni pričel teči. Tožnik zato še ni mogel predlagati nadaljevanja prekinjenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvo sodišče je napačno štelo, da je bil 10.6.2016 objavljen sklep o preizkusu terjatev. Tega dne je bil objavljen le dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, ki pa z vidika drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP ni relevanten. Iz uradnih objav Ajpes na spletu je razvidno, da vse do izdaje izpodbijanega sklepa 18.8.2016 v stečajnem postopku nad toženo stranko še ni bil objavljen sklep o preizkusu terjatev iz drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP (ta sklep je bil objavljen šele 23.9.2016). Ker razlog za prekinitev pravdnega postopka (drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP) v tej zadevi ni prenehal 10.6.2016, kot je napačno štelo prvo sodišče (ni prenehal niti pozneje oziroma do izdaje izpodbijanega sklepa), tudi rok iz sedmega odstavka 301. člena ZFPPIPP tega dne še ni začel teči (ni začel teči niti pozneje oziroma vse do izdaje izpodbijanega sklepa). Odločitev o zavrženju tožbe je zato nepravilna.

5. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo sklep v izpodbijanem delu in vrnilo zadevo prvemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).