- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3539/2012
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.3539.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za plačilo sodne takse in posledice zamudeAli je pritožnica pravočasno plačala sodno takso za pritožbo in kakšne so posledice zamude pri plačilu?
- Vročitev sodnih pisanjKako se šteje vročitev sodnih pisanj in kakšne so posledice, če stranka pisanja ne prevzame v določenem roku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica je sodno takso za pritožbo plačala po izteku roka za plačilo, zato se šteje, da je pritožnica pritožbo umaknila.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo C. M. z dne 30. 8. 2012 zoper dodatni sklep o dedovanju O 173/70 z dne 29. 5. 2012, štelo za umaknjeno in postopek v zvezi s to pritožbo ustavilo.
2. Zoper sklep je C. M. vložila pravočasno pritožbo in smiselno predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je takso plačala dne 12. 10. 2012, kar je res 4 dni po izteku roka za plačilo. Vendar 5. 9. 2012 v hišnem predalčniku ni prejela obvestila o sodnem pisanju, kdaj točno pa je bila ovojnica s plačilnim nalogom puščena v hišnem predalčniku, pa ni mogla vedeti, ker se je ovojnica skrila med reklamne letake.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnici je bil plačilni nalog za pritožbo z dne 30. 8. 2012 zoper dodatni sklep o dedovanju vročen s fikcijo po 142. členu Zakona o o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju – ZD. Iz povratnice na list. št. 82 spisa je razvidno, da ji je bilo dne 5. 9. 2012 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje lahko pisanje dvigne, z opozorilom, da to lahko stori v 15-dnevnem roku (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Da temu ni bilo tako, pritožnica ni z ničemer izkazala. Ker pisanja v navedenem roku ni prevzela, se vročitev šteje za opravljeno s pretekom zadnjega, petnajstega dne tega roka (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), torej z dnem 20. 9. 2012 (in ne z dnem 21. 9. 2012, kot to, v korist pritožnice, ugotavlja sodišče prve stopnje). Petnajstdnevni rok za plačilo takse je tako pričel teči z dnem 21. 9. 2012 (in ne z dnem 22. 9. 2012) in je iztekel v ponedeljek, 7. 10. 2012 (15. dan, 5. 10. 2012, je bila sobota). Pritožnica je sodno takso za pritožbo plačala 12. 10. 2012, torej v vsakem primeru prepozno (sodišče prve stopnje ugotavlja, da je rok za plačilo iztekel dne 8. 10. 2012). Na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD je tako sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je pritožnica pritožbo umaknila.
5. Glede na povedano je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).