- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1416/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.1416.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za izločitev sodnikaAli je bila zahteva tožnika za izločitev sodnice S. A. pravočasna in utemeljena?
- Pravočasnost pritožbeAli je tožnik pravočasno podal zahtevo za izločitev sodnice in ali je bila ta zahteva utemeljena?
- Zakonitost zavrnitve zahteve za izločitevAli je sodišče pravilno zavrglo zahtevo za izločitev sodnice in vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Kamniku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je tožnik izločitev zahteval šele skupaj s pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je sodišče pravilno zahtevo zavrglo.
Ni utemeljen pritožben očitek, da bi moralo sodišče dovoliti zahtevo za izločitev, ker je pritožnik izločitev predlagal že v pritožbi zoper sodbo na podlagi odpovedi, saj je bila tudi ta zahteva že prepozna.
Obrazložitev
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo zahtevo za izločitev sodnice S. A. in vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Kamniku, ki jo je podal tožnik skupaj s pritožbo zoper sklep (opr. št. I P 127/2008 z dne 26.1.2009), s katerim je bil zavrnjen predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Zoper sklep se je pritožil tožnik zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (1. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 45-1983/2008, v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj se sklep razveljavi in zadeva vrne v meritorno odločanje pristojnemu sodišču. Navaja, da je pravočasno podal predlog za izločitev sodnice in sicer prvič že v pritožbi zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kamniku (I P 127/2008, z dne 16.12.2008) in drugič v pritožbi proti sklepu o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje (opr. št. I P 127/2008 z dne 26.1.2009).
Pritožba ni utemeljena.
Višje sodišče ugotavlja, da bi moral tožnik, v skladu z 2. odstavkom 72. člena ZPP zahtevati izločitev sodnice S. A. takoj, ko je izvedel za odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP oz. najkasneje do konca obravnave dne 16.12.2008 (list. št. 19,20). Ker je tožnik izločitev zahteval šele 23.2.2009, skupaj s pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zahtevo v skladu s 6. odstavkom 72. člena ZPP zavrglo kot nedovoljeno. Ni utemeljen pritožben očitek, da bi moralo sodišče dovoliti zahtevo za izločitev, ker je pritožnik izločitev predlagal že v pritožbi zoper sodbo na podlagi odpovedi (opr. št. I P 127/2008 z dne 16.12.2008) dne 30.12.2008 (list. št. 30), saj je bila tudi ta zahteva že prepozna. Čeprav se tožnik ni izrecno pritožil zoper del sklepa s katerim je sodišče kot neutemeljeno zavrglo zahtevo za izločitev vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Kamniku, višje sodišče dodaja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo tudi to zahtevo, saj 3. odstavek 72. člena ZPP določa, da se lahko zahteva le izločitev poimensko določenega sodnika.
Višje sodišče je tako ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi tožnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.