Jedro

Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje tožbe. V obravnavanem primeru je tožnikova vloga, s katero je tožbo dopolnil, namreč prispela na sodišče pred potekom roka za dopolnitev tožbe. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe napačna, saj je tožnik tožbo po pozivu sodišča dopolnil v dodeljenem roku. Šlo je torej za dopolnitev tožbe po pozivu sodišča in ni bilo mogoče šteti, da je to nova tožba, ki jo je potrebno vpisati pod novo opravilno številko.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo, in sicer iz razloga, ker jo tožnik po pozivu ni pravočasno dopolnil. 2. Tožnik predmetni sklep izpodbija iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da iz izpodbijanega sklepa ne izhajajo razlogi za zavrženje tožbe oziroma razlogov ni mogoče preizkusiti. Navaja, da je po pozivu sodišča, ki ga je prejel dne 18. 7. 2023, tožbo dopolnil pravočasno. Pošiljko je oddal na pošto priporočeno dne 19. 7. 2023, sodišče v Mariboru pa jo je prejelo dne 21. 7. 2023, za kar prilaga dokaze. V dokumentu, naslovljenem "tožba", je navedel vsa dejstva in tudi predložil dokaze. Res je bil predlog za izvršbo vložen zaradi plačila zneska 3.834,32 EUR, tožbo oziroma dopolnitev tožbe pa je vložil zaradi plačila zneska 7.963,12 EUR. Po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je dopustna sprememba tožbe. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in glede bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava, kot mu to nalaga določba drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Za tako kršitev bi šlo, če bi imel sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne bi mogel preizkusiti. Izpodbijani sklep takih pomanjkljivosti nima, saj iz sklepa jasno izhaja, zakaj je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo.

6. Izpodbijani sklep temelji na določbi petega odstavka 108. člena ZPP, ki določa, da sodišče zavrže nepopolno tožbo, če je tožnik kljub pozivu sodišča ni ustrezno dopolnil. Sodišče prve stopnje je tožnika pozvalo na dopolnitev tožbe s sklepom z dne 14. 7. 2023, ki ga je pooblaščenec tožnika prejel dne 18. 7. 2023. Tožnik v pritožbi navaja, da je dne 19. 7. 2023, to je v roku za dopolnitev tožbe, vložil vlogo, ki je bila naslovljena kot "tožba" z višjo sporno vrednostjo. Da jo je vložil dne 19. 7. 2023 izhaja iz potrdila o oddaji pošiljke (A2). Iz podatkov o pošiljki Pošte Slovenije (A3) pa izhaja, da je bila ta pošiljka sodišču vročena dne 21. 7. 2023. Iz poročila sodišča prve stopnje glede kršitve določb postopka izhaja, da je tožnik dejansko v roku dopolnil tožbo z vlogo, ki je bila naslovljena kot "tožba" in je bila v vpisniku vpisana pod novo opravilno številko Pd 278/2023. 7. Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje tožbe. V obravnavanem primeru je tožnikova vloga, s katero je tožbo dopolnil, namreč prispela na sodišče dne 21. 7. 2023, kar je pred potekom roka za dopolnitev tožbe. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe napačna, saj je tožnik tožbo po pozivu sodišča dopolnil v dodeljenem roku. Šlo je torej za dopolnitev tožbe po pozivu sodišča z dne 14. 7. 2023 in ni bilo mogoče šteti, da je to nova tožba, ki jo je potrebno vpisati pod novo opravilno številko.

8. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo petega odstavka 108. člena ZPP, to pa je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve (prvi odstavek 339. člena ZPP), je pritožbeno sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek (3. točka 365. člena ZPP in prvi odstavek 354. v zvezi z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom ZPP).

9. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo že iz pojasnjenih razlogov, se ne opredeljuje do preostalih pritožbenih navedb, ki niti nimajo podlage v razlogih izpodbijanega sklepa (360. člen ZPP).

10. Glede na razveljavitev sklepa bo o pritožbenih stroških odločeno v končni odločbi (tretji odstavek 165. člena ZPP).