Jedro

Po določbi 2. odst. 146. čl. Zakona o zemljiško knjigi (ZZK-1) zemljiškoknjižno sodišče predlagatelju s sklepom naloži, da predlog dopolni oziroma popravi in določi rok za popravo oziroma dopolnitev, če niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje in gre za pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti. V predmetni zadevi zemljiškoknjižna sodnica ni vsebinsko odločila o ugovoru, ampak je predlog vrnila v fazo poprave zaradi formalnih pomanjkljivosti. Tudi po oceni pritožbenega sodišča gre za sklep, ki se nanaša na procesno vodstvo, zoper tak sklep pa ni pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: ugodilo ugovoru H. P. in sklep opr. št. z dne 23.1.2004 (s katerim je zemljiškoknjižna referentka pri nepremičninah parc. št. 411, 412/1, 413, 414 in 420, vl. št. 4142, last H. P. do celote, na podlagi pravnomočne zamudne sodbe po uradni dolžnosti opravila vknjižbo lastninske pravice v korist predlagatelja) spremenilo tako, da je B. Š. dolžan v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka sklepa predlog, vložen dne 30.7.2002, popraviti in dopolniti tako, da bo sposoben obravnavanja v zemljiškoknjižnem postopku, t. j. ga uskladiti z določili 39. do 41. člena in 139., 140. ter 148. člena ZZK-1 in priložiti dokazilo o plačilu sodne takse; če B. Š. v navedenem roku predloga ne bo ustrezno dopolnil in popravil, ga bo sodišče zavrglo; pri nepremičnini s parc. št. 411, 412/1, 413, 417 in 420 k.o. P. v vl. št. 4142 pa se zaznamuje nepravnomočnost tega sklepa. Iz razlogov sklepa izhaja, da je zemljiškoknjižna referentka sklep o vpisu izdala po uveljavitvi Zakona o zemljiško knjigi (ZZK-1) in je bila zavezan odločati po tem predpisu. Glede na to, da listina, ki je v konkretni zemljiškoknjižni zadevi podlaga za vpis, ne sodi med listine, na podlagi katerih lahko zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih po uradni dolžnosti, je vlogo B. Š. v dvomu smiselno štelo za predlog za vknjižbo lastninske pravice in mu po predhodnem preizkusu zemljiškoknjižnega predloga naložilo, da v določenem roku odpravi pomanjkljivosti ter je ob reševanju ugovora sprejelo tako odločitev, ne da bi se posebej spuščalo v materialno utemeljenost ugovora. S sklepom z dne 7.7.2005 je sodišče prve stopnje popravilo pravni pouk sklepa z dne 4.7.2005 tako, da zoper sklep ni pritožbe. Iz razlogov tega sklepa pa izhaja, da je šlo za sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe, in ker zemljiškoknjižna sodnica s sklepom ni vsebinsko odločal o ugovoru, pač pa je predlog vrnila v fazo poprave zaradi formalnih pomanjkljivosti, pritožba ni dopustna.

Zoper sklep se pritožuje B. Š. po pooblaščencu zaradi kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in napačne uporabe materialnega prava in predlaga, da se sklep spremeni tako, da se zavrne ugovor v delu, kolikor presega obvezo pritožnika k podanju predloga za vpis, in H. P. naloži v plačilo stroške postopka s pritožbenimi vred, podrejeno pa sklep razveljavi in v tem delu zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je predlog dopolnil 18.7.2005, taksa pa je že bila plačana 30.7.2002 in se v spisu nahaja potrdilo o plačani taksi. Prvo sodišče bi moralo v preostalem ugovor zavrniti kot neutemeljen z obrazložitvijo, da je pravnomočna sodba P___ s prilogami, ki so v spisu Dn. št., skladno z določilom 3. točke 1. odst. 40. člena ZZK-1 osnova za vknjižbo lastninske pravice na parcelah, navedenih v njej.

Pritožba ni dovoljena.

Po določbi 2. odst. 146. čl. Zakona o zemljiško knjigi (ZZK-1) zemljiškoknjižno sodišče predlagatelju s sklepom naloži, da predlog dopolni oziroma popravi in določi rok za popravo oziroma dopolnitev, če niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje in gre za pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti. V predmetni zadevi zemljiškoknjižna sodnica ni vsebinsko odločila o ugovoru, ampak je predlog vrnila v fazo poprave zaradi formalnih pomanjkljivosti. Tudi po oceni pritožbenega sodišča gre za sklep, ki se nanaša na procesno vodstvo, zoper tak sklep pa ni pritožbe (270. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku - ZNP in 120. čl. ZZK-1). Tako naravo mu priznava sam predlagatelj, saj v pritožbi izrecno navaja, naj se zavrne ugovor v delu, kolikor presega njegovo obvezo, da poda predlog za vpis in še, da je predlog dopolnil 18.7.2005, kar pomeni, da se zaveda, da je bila vsaj preuranjena odločitev o vpisu lastninske pravice na predlagatelja, ki je na podlagi spremenjenega sklepa o vpisu še vpisan v zemljiški knjigi kot lastnik nepremičnin. Glede na to tudi nima pravnega interesa za pobijanje sklepa. Ker zemljiškoknjižna sodnica ni vsebinsko odločila o ugovoru (zoper tak sklep je pritožba), pač pa predlog vrnila v fazo poprave, pritožba ni dopustna, zato jo je pritožbeno sodišča zavrglo (1.tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1).