Jedro

Obrazec vloge, ki jo je tožnik vložil na podlagi javnega razpisa za ukrep povečane gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007 – 2013 za leto 2009 se razlikuje od dokumentacije, ki je bila del razpisne dokumentacije. V skladu z določbo 30. člena Zkme-1 pa je bilo treba vlogo vložiti v obliki, ki je predpisana s predpisom ali določena v javnem razpisu, v nasprotnem primeru jo je treba zavreči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju ARSKTRP) zavrgla tožnikov zahtevek za dodelitev nepovratnih sredstev razvoja podeželja sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), ukrep povečanja gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007-2013 za leto 2009, B – naložbe v nakup nove mehanizacije in opreme za sečnjo in spravilo lesa. V obrazložitvi sklepa prvostopni organ navaja, da je tožnik dne 9. 5. 2009 ob 8.00 vložil vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev za ukrep št. 122, ki so bila razpisana z javnim razpisom za dodeljevanje sredstev iz naslova izvajanja ukrepa povečanja gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007-13 za celo leto 2009 (Uradni list RS, št. 35/09, v nadaljevanju Javni razpis). V postopku obravnave vloge je bilo ugotovljeno, da vloga ne izpolnjuje pogojev iz 30. člena Zakona o kmetijstvu (Uradni list RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZKme-1). V skladu z navedeno določbo je namreč treba vlogo vložiti v obliki, ki je predpisana s predpisom ali določena v javnem razpisu. Prav tako je javni razpis določal, da mora vlagatelj predložiti vlogo na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije. Vloga, ki ni vložena v predpisani obliki, pa se v skladu z določbo 30. člena ZKme-1 zavrže. Navedeno odločitev je potrdila tudi tožena stranka. V odločbi navaja, da se v skladu z določbami Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 – 2013 (Uradni list RS, št. 73/08 in 17/09, v nadaljevanju Uredba), sredstva dodeljujejo v skladu z javnim razpisom, ki podrobneje opredeljuje pogoje in merila za dodelitev sredstev, postopek, dokazila ter način uveljavljanja in uporabe sredstev. V javnem razpisu je bilo določeno, da je treba vlogo vložiti na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije, dostopne na spletnih straneh ARSKTRP in MKGP. Iz dokumentov, obravnavane zadeve pa je razvidno, da je tožnik vložil vlogo – prijavni obrazec za ukrep povečane gospodarske vrednosti gozdov, ki se razlikuje od obrazca, ki je bil objavljen skupaj z razpisno dokumentacijo in je bil vlagateljem na voljo na spletnih straneh. Tožnikov prijavni obrazec se od predpisanega razlikuje po tem, da je na strani 3 pritožnikovega prijavnega obrazca podatek „Vlagatelj je član združenja lastnikov gozdov (ime združenja)“ zapisan pred podatkom „Kmečko gospodinjstvo ima v uporabi _________ ha kmetijskih površin _________ ha gozdnih zemljišč (izpolni v primeru, da vlagatelj uveljavlja prihodek preko medsosedske pomoči za namen B)“, med tem, ko je na predpisanem prijavnem obrazcu vrstni red navedenih podatkov obraten. V zvezi s tem tožena stranka tudi pojasnjuje, da organ, ki pripravlja javne razpise, tik pred objavo javnega razpisa nekatere dele razpisne dokumentacije spremeni z namenom, da se onemogoči favoriziranje tistih strank, ki bi lahko prišle do dokumentacije še pred objavo javnega razpisa. Iz navedenega razloga se kot ustrezne upošteva le tiste vloge, ki so predložene na obrazcih, ki so del razpisne dokumentacije. Ker tožnikov prijavni obrazec ni enak prijavnemu obrazcu, ki je bil objavljen na spletnih straneh, je po stališču tožene stranke, ARSKTRP pravilno tožnikovo vlogo zavrgla. Dodala je še, da je neutemeljeno sklicevanje pritožnika na to, da na spletni strani ARSKTRP objavljen prijavljen obrazec ni bil zaščiten pred spremembami, saj je pritožnik s podpisom na vlogi (stran 15 prijavnega obrazca) jamčil, da je seznanjen z vsebino javnega razpisa in z vsebino razpisne dokumentacije ter da z njima brez kakršnihkoli zadržkov v celoti soglaša. Tožnik vlaga tožbo zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne prvostopnemu organu v ponovni postopek. Predpisi (Uradni list RS, št. 73/08) glede izpolnjevanja vloge pravijo, da se vloga pripravi pisno na obrazcih, ki so del razpisne dokumentacije, dostopne na internetni strani agencije in ministrstva. Sestavni deli vloge morajo biti speti ali vloženi v mapo po vrstnem redu. Program Microsoft Word ponuja ograjene lastnosti in kontrolnike, ki omogočajo opremiti dokument z zaščito in pred vdorom nezaželenih sprememb. Dokument, ki je bil na voljo na internetni strani agencije ni imel nobenih funkcij, ki bi izpolnjevalcu onemogočila razne spremembe na dokumentu. Delo v programu Microsoft Word omogoča zaščito dokumenta. Prav tako je delo lahko omejeno pri urejevanju in oblikovanju. V podoknu opravil „zaščiti dokument“ ni bilo pod formo omejitve oblikovanja potrjeno polje „omeji oblikovanje“ tudi v področju nastavitev ni bilo določeno katere sloge lahko pregledovalec oziroma uporabnik dokumenta uporabi ali spreminja. Tožnik poudarja, da je vlogo izpolnil na predpisanih obrazcih, ki so bili dne 8. 5. 2009 na voljo na internetni strani Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Republike Slovenije. Sam je naredil vse, kar je bilo v njegovi moči in kar se od njega zahteva ter v roku, ki ga predpis zahteva. Zaradi nezaščitenega dokumenta njegova vloga ne more biti zavržena.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih v njeni odločbi in posebej opozarja na namen, zaradi katerega je pomembno dosledno izvajanje 30. člena ZKme-1 ter ponovno opozori na namen preprečevanja favoriziranja strank, ki bi do dokumentacije prišle že pred objavo predpisa. V obravnavanem primeru je očitno, da ne gre zgolj za naknadno oblikovno spremembo prijavnega obrazca kot neutemeljeno zatrjuje tožeča stranka, ampak je tožeča stranka želela izkoristiti prednost pred ostalimi vlagatelji s tem, ko je že pred objavo javnega razpisa pridobila delovno verzijo razpisne dokumentacije za katero je menila, da bo tudi objavljena na spletnih straneh. Takšno prepričanje tožene stranke dodatno potrjuje dejstvo, da je več vlagateljev vloge za dodelitev navedenih nepovratnih sredstev vložilo na prijavnih obrazcih z enako „napako“ kot je tista na strani 3 prijavnega obrazca.

Tožeča stranka na odgovor tožene stranke na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Tudi po presoji sodišča je odločitev ARSKTRP v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita, prav tako je tožena stranka utemeljeno zavrnila tožnikovo pritožbo iz razlogov, ki so navedenih v odločbi tožene stranke. Iz podatkov spisa je namreč razvidno, da se obrazec vloge, ki jo je tožnik vložil na podlagi javnega razpisa za ukrep povečane gospodarske vrednosti gozdov iz PRP 2007 – 2013 za leto 2009 razlikuje od dokumentacije, ki je bila del razpisne dokumentacije. V skladu z določbo 30. člena ZKme-1, je bilo treba vlogo vložiti v obliki, ki je predpisana s predpisom ali določena v javnem razpisu. Prav tako Uredba določa, da se vloge za pridobitev sredstev vlaga pisno na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije in je dostopna na spletnih straneh ARSKTRP in MKGP. Enako je določal tudi javni razpis v 2. točki 4/1 razdelka, da mora vlagatelj predložiti vlogo za dodelitev sredstev iz PRP 2007 – 2013 na obrazcu, ki je del razpisne dokumentacije. ZKme-1 pa v 30. členu tudi določa sankcijo, da se vloga, ki ni vložena v predpisani obliki, zavrže. V postopku ni sporno, da se prijavni obrazec, ki ga je vložil tožnik razlikuje od obrazca, ki je bil del razpisne dokumentacije ter je bil objavljen na spletni strani ARSKTRP in MKGP. Tožnik v zvezi s tem zatrjuje, da je bil obrazec oblikovno spremenjen zaradi neustrezne zaščite računalniškega programa, vendar je tožena stranka takšno možnost spreminjanja dokumentov izključila. Pojasnila je, da organ sam pred objavo razpisa in razpisne dokumentacije spremeni posamezne dele razpisne dokumentacije z namenom, da bi onemogočil favoriziranje vlagateljev, ki bi lahko prišli do dokumentacije že pred objavo javnega razpisa. Zaradi navedenega tudi sodišče zavrača navedeni tožnikov tožbeni ugovor, da je bil dokument brez njegovega vpliva naknadno oblikovno spremenjen, ker ni bil primerno zaščiten, zaradi česar je bilo dejansko stanje v zadevi napačno ugotovljeno. Iz pojasnil tožene stranke o postopku objavi javnega razpisa in razpisni dokumentaciji je namreč zaključiti, da v obravnavanem primeru ni prišlo do spremembe vloženega obrazca po napaki ARSKTRP, temveč je tožnik očitno vložil vlogo na obrazcih, ki niso bili javno objavljeni.

Po povedanem je sodišče presodilo, da je odločitev tožene stranke pravilna, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1).