Jedro

Pritožnik že po dohodkovnem kriteriju ne izpolnjuje pogojev za popolno taksno oprostitev.

Glede na trditveno podlago, ki jo je ponudil, je sodišče v zadostni meri upoštevalo tudi njegovo likvidnostno ter finančno stanje, ko mu je odobrilo obročno plačilo razmeroma visoke takse za pritožbeni postopek - 1.893 EUR v 20-tih obrokih (1. obrok v višini 88 EUR, ostalih 19 obrokov v višini po 95 EUR). Pritožbeni očitki o neupoštevanju stanja na obravnavanih nepremičninah, ki naj bi bile obremenjene s služnostno pravico ter nelikvidne, in o slabem finančnem stanju toženca zaradi izvršbe in visokih pravdnih stroškov, ki jih bo moral plačati po sodbi v tej pravdi, ki še ni pravnomočna, so prepozne in neupoštevne pritožbene novote. Ker pritožnik ne opraviči, zakaj jih ni podal ne v predlogu za taksno oprostitev ne po pozivnem sklepu sodišča za dopolnitev vloge, v katerem je bil opozorjen, da mora izkazati, zakaj z določenim premoženjem ne more razpolagati, jih ni mogoče več upoštevati niti nanje odgovarjati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog toženca za oprostitev plačila in odlog plačila sodne takse (točka I izreka) in tožencu določilo obročno plačilo sodne takse tako, da mu je naložilo, naj sodno takso v znesku 1.893 EUR plača v 20 zaporednih mesečnih obrokih, pri čemer prvi obrok znaša 88 EUR, preostalih 19 obrokov pa 95 EUR, z opozorili in na način, naveden v plačilnem nalogu, ki bo izdan po pravnomočnosti sklepa (točka II izreka). Plačilni nalog z dne 24. 5. 2023 je razveljavilo (točka III izreka).

2. Toženec vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZST1. Predlaga spremembo sklepa z ugoditvijo predlogu za celotno taksno oprostitev in odlog plačila sodnih taks. Podrejeno se zavzema za razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Očita mu nepravilno uporabo materialnega prava, ker ni uporabilo petega odstavka 11. člena ZST-1. Nepravilno je ugotovljeno dejansko stanje o toženčevem premoženju, ker toženec z njim ne more razpolagati. To dokazuje obravnavani pravdni postopek zaradi izbrisa vknjižbe lastninske pravice. V pravdi je odločeno v prid tožeče stranke. Sodišče je podatke spisa zanemarilo in nepopolno ocenilo zemljiškoknjižni izpisek. Tudi če ne bi prezrlo dejstev in podatkov, s katerimi razpolaga samo, je napačno ugotovilo, da finančno stanje predlagatelja ne omogoča plačila sodne takse. S sodbo v tem postopku mu je naloženo 7.255,50 EUR pravdnih stroškov. Pri nepremičninah je vknjižena zaznamba izvršbe zaradi izterjave denarne terjatve v znesku 100.000 EUR s pripadki. Na podlagi pridobljenih podatkov bi moralo sodišče torej ugotoviti, da pritožnikovo premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje trenutno ne omogoča plačila sodne takse. Dodatno izpostavlja, da je na upoštevni nepremičnini vpisana dosmrtna služnost stanovanja v korist tožeče stranke. Nepremičnina je zato nelikvidna in je ni bilo mogoče prodati niti v izvršilnem postopku, ki teče že 8 let. Odločitev sodišča, da predlagatelju odreče pravico do oprostitve plačila sodne takse, je nepravilna, nezakonita in predstavlja grob poseg v njegove pravice in pravne interese.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pogoje za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks določa ZST-1 v 11. členu. Po prvem odstavku 11. člena ZST-1 sodišče v celoti ali deloma oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja stranka ali se preživljajo osebe, ki se za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Po drugem odstavku 11. člena ZST-1 sodišče stranki odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom ali takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Po petem odstavku 11. člena ZST-1 pa mora sodišče pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati materialni položaj stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja. Po prvem odstavku 12 člena ZST-1 sodišče o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči na predlog stranke. Izpolnjen mora biti pravni standard občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje. Ugotavlja se po kriterijih, ki jih za ugoditev prošnji za brezplačno pravno pomoč določa ZBPP2 in kriterijev, ki jih za dodelitev denarne socialne pomoči določa ZSVarPre3. 5. Po drugem odstavku 13. člena ZBPP je pri presoji materialnega položaja prosilca, ki ga upravičuje do brezplačne pravne pomoči, relevantna višina mesečnega lastnega dohodka prosilca, oziroma mesečni povprečni dohodek na člana družine (lastni dohodek družine). Če ne presega višine dveh osnov zneskov minimalnega dohodka, določenega z ZSVarPre, šteje, da je socialno stanje prosilca in njegove družine zaradi stroškov sodnega postopka oziroma plačila sodnih taks, ogroženo. Materialni položaj prosilca in njegove družine se ugotavlja glede na dohodke in premoženje prosilca in oseb, ki se upoštevajo poleg njega po ZUPJS4, pri čemer se, kot že rečeno, uporabljajo določbe ZSVarPre o načinu ugotavljanja materialnega položaja oseb pri uveljavljanju pravice do denarne socialne pomoči. 6. Osnovni znesek minimalnega dohodka od 1. 3. 2023 po ugotovitvah sodišča prve stopnje znaša 465,34 EUR, 2-kratnik znaša 930,68 EUR. Po prvem odstavku 27. člena ZSVarPre se denarna socialna pomoč ne dodeli samski osebi ali družini, ki ima premoženje, ki se upošteva po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev, ki dosega ali presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, to je vrednost 22.335,36 EUR.

7. V okviru pritožbenih navedb in po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa, ko mora pritožbeno sodišče paziti na pravilno uporabo materialnega prava in absolutne bistvene kršitve pravil postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravno pravilen, ker je sodišče pri odločanju pravilno upoštevalo navedena materialno pravna izhodišča za odločanje o predlogu za taksno oprostitev. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih pritožnik ne izpodbija, izhaja, da pritožnik nima družinskih članov, je zaposlen in je v relevantnem obdobju prejemal mesečno neto plačo v povprečni višini ... EUR ter bonitete v povprečni višini ... EUR. Dohodek na družinskega člana, ki se upošteva v skladu z 12. členom ZUPJS, tako znaša ... EUR.

8. Ob takih ugotovitvah je pravno pravilna odločitev, da pritožnik - ne glede na vrednost ostalega nepremičnega premoženja - ne more doseči popolne taksne oprostitve. Slednja je namenjena samo socialno ogroženim osebam. Glede na ugotovljeno višino tekočih rednih mesečnih dohodkov toženec ne sodi v krog socialno ogroženih oseb in bo odobreno obročno plačilo sodne takse tudi po prepričanju pritožbenega sodišča zmogel. 9. Glede na trditveno podlago, ki jo je ponudil toženec, je sodišče v zadostni meri upoštevalo tudi njegovo likvidnostno ter finančno stanje, ko mu je odobrilo obročno plačilo razmeroma visoke takse za pritožbeni postopek - 1.893 EUR v 20-tih obrokih (1. obrok v višini 88 EUR, ostalih 19 obrokov v višini po 95 EUR). Pritožbeni očitki o neupoštevanju stanja na obravnavanih nepremičninah, ki naj bi bile obremenjene s služnostno pravico ter nelikvidne, in o slabem finančnem stanju toženca zaradi izvršbe in visokih pravdnih stroškov, ki jih bo moral plačati po sodbi v tej pravdi, ki še ni pravnomočna, so prepozne in neupoštevne pritožbene novote. Ker pritožnik ne opraviči, zakaj jih ni podal ne v predlogu za taksno oprostitev ne po pozivnem sklepu sodišča za dopolnitev vloge, v katerem je bil opozorjen, da mora izkazati, zakaj z določenim premoženjem ne more razpolagati5, jih ni mogoče več upoštevati niti nanje odgovarjati. Kot je bilo že povedano, navedeno nepremično premoženje, katerega vrednost je sodišče sicer ugotovilo in ocenilo v točki 5 izpodbijanega sklepa, za odločitev o popolni taksni oprostitvi ni bilo odločilnega pomena. Pritožnik namreč že po dohodkovnem kriteriju ne izpolnjuje pogojev za popolno taksno oprostitev. Njegova neto mesečna plača je več kot [...] višja od 2-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka na osebo, določenega z zakonom, ki ureja socialno varstvene storitve.

10. Ker na v pritožbi zatrjevano slabo finančno stanje zaradi izvršilnega postopka in (bodočih) pravdnih stroškov ni opozoril, obveznosti po izvršilnem postopku pa tudi ni z ničemer dokazal, teh okoliščin sodišče prve stopnje pravilno ni moglo upoštevati pri ugotavljanju pritožikovega finančnega stanja. Pritožbeno sodišče dodaja, da so tudi pritožbene navedbe o izvršilnem postopku preveč pavšalne in nekonkretizirane. Pritožnik niti v pritožbi ne pove, kolikšne so morebitne mesečne obveznosti, ki ga bremenijo zaradi izvršilnega postopka. Da bi bila njegova plača mesečno obremenjena s tovrstnimi obveznostmi, pa tudi ne izhaja iz listih, ki jih je po uradni dolžnosti pridobilo sodišče prve stopnje. Očitki o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju so torej neutemeljeni. Trditveno in dokazno breme o obstoju upravičenih razlogov, da se določeno premoženje ne bi upoštevalo pri ugotavljanju tožnikovega materialnega položaja in tudi o okoliščinah, ki vplivajo na njegovo finančno stanje, je bilo na pritožniku, a ga ni zmogel. 11. Pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni. Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in nanj pravilno uporabilo materialno pravo. Ker tudi ni zagrešilo napak in kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008 s spremembami. 2 Zakon o brezplačni pravni pomoči, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami. 3 Zakon o socialno varstvenih prejemkih, Uradni list RS, št. 61/2010 s spremembami. 4 Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, Uradni list RS, št. 62/2010 s spremembami. 5 Primerjaj točka 5 pozivnega sklepa na redni št. 51 spisa.